В таких вопросах где изначально идет речь о сравнении- всегда надо точно указывать "относительно чего" идет сравнение и по каким критериям, параметрам оценивается и сравнивается.
Обычные слова типа "лучше, важнее, эффективнее"- это просто метафоры, которые можно изредка использовать если сравнение крайне простое и однозначное. Типа кто лучше пробежал стометровку, или у кого лучше школьные оценки?
Фраза "рабский труд неэффективен в сравнении с наемным трудом" совершенно неточна и значит неверна. Ведь в течение предыдущих тысяч дет рабский труд был более выгоден чем наемный. С чего бы на юге США должно было быть иначе?
С уточнением о том что в соседнем регионе "на севере США" уже отменили рабство и было признано что наемный труд эффективнее- становится чуть более понятно, но суть "неопределенности" не меняется, относительно чего идет измерение и что признается более "эффективным"? Очевидно что наемный труд стал более выгодным и эффективным ТОЛЬКО на севере США, а на юге это было не так, иначе бы сами Рабовладельцы радостно заменили бы рабство на феодализм и потом на капитализм, чего даже близко не происходило. Поэтому вторая часть вопроса это обычное ложное усиление с целью подогнать ответ удобный автору.
Правильный же ответ будет именно в опровержении ложного усиления- рабский труд на юге "задержался" именно потому, что он был эффективнее и выгоднее наемного труда.
Другое дело что он был таким "выгодным" далеко не для всех граждан США во первых, и мешал промышленной революции во вторых, и даже мешал самому понятию "гражданства" и развитию США как правового государства в третьих. Поэтому проживая в одном обществе с "северными штатами", южане слишком злоупотребляли прежними понятиями и "соглашениями" в обществе, и были за это наказаны как за преступление.
Собственно современное рабство такое же- оно иногда в некоторых случаях выгодно для конкретных преступно ведущих себя людей, но мешает развитию в целом, и запрещено по всей Земле.
Ну а "перекос эффективности" на Юге произошел просто потому, что развитие сельской механизации и квалификации еще слабо коснулось работы на плантациях. Экономический базис отставал от настройки, интересы разных частей общества вступили в сильное противоречие влоть до гражданской войны.
Но ставить вопрос в стиле "почему рабовладельцы сами не сообразили заменить рабство на наемный труд" конечно неверно.
Неэффективен в целом для экономики может быть. В частности для рабовладельца не может быть не эффективен не оплачиваемый труд. Рабство могло закончится без войны хотя бы потому что война не имела к рабству отношения. Генерал Ли командовавший армией конфедератов был противником рабства и одновременно с этим два рабовладельческих штата были на стороне северян.
Человек, увы, не понимает, что такое "рабство".