Ну, тут надо понимать, что смешиваются несколько разные категории. Для того экономического курса, который имел место на юге США, рабство было решением... по меньшей мере, устраивающим крупных плантаторов — около 7% граждан владели 3/4 всех рабов. Этим 7% было, конечно, нормально.
Другой вопрос, что сам по себе этот экономический курс в целом был крайне неэффективен. Промышленность и малый/средний бизнес не развивались, население почти не росло, при этом постоянно возрастал процент собственно рабов в нём: плюс два миллиона негров за 30 лет до Гражданской войны, из них 750 тысяч за последнее десятилетие. Белые активно перебирались в северные штаты (ибо трудно конкурировать на рынке труда с теми, кто пашет за еду), практически все новые иммигранты тоже оказывались именно там. На чистом аграрном секторе вообще трудно построить серьёзную экономику в XIX веке, а если он ещё и вот таким образом устроен...
А само по себе рабство тут ключевым вопросом не является, это только часть общей проблемы. Более подробно я писал об этом тут. Правильный вопрос не в том, эффективен ли рабский труд (он как раз может быть для каких-то задач вполне эффективен, пример — гребцы на галерах). Правильно спрашивать — эффективна ли в целом система, построенная на рабском труде. А ответ на этот вопрос за пределами древнего мира почти всегда будет "нет".
Сергей Михалев, где в Китае используется рабский труд? о_О
Большинство в каментах вообще не понимают экономического принципа рабства равно как и автор статьи не особо понимает детали экономики.
Кто вам сказал что себестоимость раба это "за еду"? А купить раба не надо? А обеспечить жильем и лечить? А если он помрет, то привет дядя твоей инвестиции?
Иметь раба или наемного работника это примерно тоже самое решение, что таксовать на своей машине или на арендованной.. Да, если у тебя куча денег, то вероятно купить собственное средство производства на длинной дистанции и большом объеме инвестиции будет более выгодно, но это совершенно не так очевидно для малых предприятий.
Так же некоторые слабоумные сравнивают рабство с азиатскими заводами где люди работают за очень низкую зарплату.. Низкая зарплата это вовсе не тоже самое что рабский труд по обязательству.
Основная суть неэффективности рабства в том, что раб абсолютно не заинтересован в результате своего труда и он никак не может это ни изменить ни повлиять на это...Раб заинтересован только в том, чтобы меньше работать, так как ЗП гарантирована.. А значит он заинтересован, чтобы ломать и уничтожать орудия труда..
Мотивация! Вот , главная разница между рабом и наемным работником, а далеко не размер заработной платы.. Ну плюс еще то, что наемне рабочие полностью содержат себя сами и ничего не стоят предприятию для своего найма..
Именно по этому рабовладельческий строй обречен на замену другой более прогрессивной экономикой..
Andrey Rsh, да где уж мне понимать?.. Напишите всю правду в своём ответе, почитаем. Вы же не "слабоумный", в отличие от собеседников...
Андрей Миллер, написано все. Потрудитесь почитать хотя бы. Если есть конкретные вопросы то задавайте
Andrey Rsh, полный бред. Никакой мотивации для развития при низкой зарплате нет - тот же вариант рабства. Хотя бы потому что нужно время и деньги на разработку нового. А отбирая разными "законами" излишки, чтобы только хватало на еду и какие то увеселения, правители получают блага и контролируют остальных. Развитие пошло из-за НЕХВАТКИ дешевой рабочей силы в развитых странах из-за возможностей иммиграции и банального перенасыщения рынка товаров. Из-за медленной связи и отсутствия БЫСТРОГО распространения информации процессы не совпадали. Это гораздо ближе к истине и реальности. И изменения ВЕЗДЕ вызывались больше экономическими причинами, которые вызывали появление толп нищих безработных. Отбирая "лишнее" правители во все времена пытались занять всех остальных тем, чем выгодно им самим, отвлечь от "лишних дум" и они в развитии не заинтересованы. Вот получился замкнутый круг. ВСЕ восстания и смена власти проводилась или нищетой или конкурентами. Бедный промышленный Север и богатый сельскохозяйственный Юг, на юге хватало еды да и всего остального, ненужное население и иммигранты выдавливались, по большому счёту и рабы возбухали только у отморозков - зачем им было развиваться и что-то менять? Северу нужно было куда как больше работать, ибо большая часть населения нищая и незанятая и сбивала цены соседям, кому то сплавлять свои товары, нужна была еда для большего количества народа в городах - и богатые и бедные не прочь были за счёт южных Штатов пожить, смотря каждый со своей колокольни. Нет конфликтов и быстрых изменений - народ живёт тысячелетиями без изменений. Некоторые племена Африки по 40 тыс лет на одном месте живут и ничего особо нового не придумали...
Рабский труд нужен для создания строений и прочих огромных проектов без использования современных технологий - строительных кранов, экскаваторов и прочих очень полезных машин.
В каком-нибудь 15 веке платить хорошую заработную плату за то, что ты таскаешь камни и песок тебе никто не будет, вот тут и пригодился рабский труд, когда людей рассматривали не как классифицированных специалистов, а массу для поднятия тяжестей, практически бесплатной рабочей силой. В то время как белые люди могли заниматься как раз таки развитием науки и технологий, чтоб в последствии исключить рабство.
Для кого неифективен, раба?
Если бы был неэффективен, то плантации свернулись бы в самое короткое время. Значит был таки эффективен.
Неэффективен в целом для экономики может быть. В частности для рабовладельца не может быть не эффективен не оплачиваемый труд. Рабство могло закончится без войны хотя бы потому что война не имела к рабству отношения. Генерал Ли командовавший армией конфедератов был противником рабства и одновременно с этим два рабовладельческих штата были на стороне северян.
Человек, увы, не понимает, что такое "рабство".