Ну, тут надо понимать, что смешиваются несколько разные категории. Для того экономического курса, который имел место на юге США, рабство было решением... по меньшей мере, устраивающим крупных плантаторов — около 7% граждан владели 3/4 всех рабов. Этим 7% было, конечно, нормально.
Другой вопрос, что сам по себе этот экономический курс в целом был крайне неэффективен. Промышленность и малый/средний бизнес не развивались, население почти не росло, при этом постоянно возрастал процент собственно рабов в нём: плюс два миллиона негров за 30 лет до Гражданской войны, из них 750 тысяч за последнее десятилетие. Белые активно перебирались в северные штаты (ибо трудно конкурировать на рынке труда с теми, кто пашет за еду), практически все новые иммигранты тоже оказывались именно там. На чистом аграрном секторе вообще трудно построить серьёзную экономику в XIX веке, а если он ещё и вот таким образом устроен...
А само по себе рабство тут ключевым вопросом не является, это только часть общей проблемы. Более подробно я писал об этом тут. Правильный вопрос не в том, эффективен ли рабский труд (он как раз может быть для каких-то задач вполне эффективен, пример — гребцы на галерах). Правильно спрашивать — эффективна ли в целом система, построенная на рабском труде. А ответ на этот вопрос за пределами древнего мира почти всегда будет "нет".
Сергей Михалев, где в Китае используется рабский труд? о_О
Большинство в каментах вообще не понимают экономического принципа рабства равно как и автор статьи не особо понимает детали экономики.
Кто вам сказал что себестоимость раба это "за еду"? А купить раба не надо? А обеспечить жильем и лечить? А если он помрет, то привет дядя твоей инвестиции?
Иметь раба или наемного работника это примерно тоже самое решение, что таксовать на своей машине или на арендованной.. Да, если у тебя куча денег, то вероятно купить собственное средство производства на длинной дистанции и большом объеме инвестиции будет более выгодно, но это совершенно не так очевидно для малых предприятий.
Так же некоторые слабоумные сравнивают рабство с азиатскими заводами где люди работают за очень низкую зарплату.. Низкая зарплата это вовсе не тоже самое что рабский труд по обязательству.
Основная суть неэффективности рабства в том, что раб абсолютно не заинтересован в результате своего труда и он никак не может это ни изменить ни повлиять на это...Раб заинтересован только в том, чтобы меньше работать, так как ЗП гарантирована.. А значит он заинтересован, чтобы ломать и уничтожать орудия труда..
Мотивация! Вот , главная разница между рабом и наемным работником, а далеко не размер заработной платы.. Ну плюс еще то, что наемне рабочие полностью содержат себя сами и ничего не стоят предприятию для своего найма..
Именно по этому рабовладельческий строй обречен на замену другой более прогрессивной экономикой..
Andrey Rsh, да где уж мне понимать?.. Напишите всю правду в своём ответе, почитаем. Вы же не "слабоумный", в отличие от собеседников...
Рабский труд нужен для создания строений и прочих огромных проектов без использования современных технологий - строительных кранов, экскаваторов и прочих очень полезных машин.
В каком-нибудь 15 веке платить хорошую заработную плату за то, что ты таскаешь камни и песок тебе никто не будет, вот тут и пригодился рабский труд, когда людей рассматривали не как классифицированных специалистов, а массу для поднятия тяжестей, практически бесплатной рабочей силой. В то время как белые люди могли заниматься как раз таки развитием науки и технологий, чтоб в последствии исключить рабство.
Для кого неифективен, раба?
Если бы был неэффективен, то плантации свернулись бы в самое короткое время. Значит был таки эффективен.
Неэффективен в целом для экономики может быть. В частности для рабовладельца не может быть не эффективен не оплачиваемый труд. Рабство могло закончится без войны хотя бы потому что война не имела к рабству отношения. Генерал Ли командовавший армией конфедератов был противником рабства и одновременно с этим два рабовладельческих штата были на стороне северян.
Человек, увы, не понимает, что такое "рабство".