Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Почему использование рабского труда задержалось на юге США, несмотря на то, что рабский труд был неэффективен?

Неэффективен в сравнении с наемным трудом. И исчезло бы использование рабского труда там без войны?

РабствоИстория сша+2
Анонимный вопрос
  · 16,4 K
Лучший
Популяризатор истории, писатель  · 13 окт 2020  ·
grand_orient

Ну, тут надо понимать, что смешиваются несколько разные категории. Для того экономического курса, который имел место на юге США, рабство было решением... по меньшей мере, устраивающим крупных плантаторов — около 7% граждан владели 3/4 всех рабов. Этим 7% было, конечно, нормально.

Другой вопрос, что сам по себе этот экономический курс в целом был крайне неэффективен. Промышленность и малый/средний бизнес не развивались, население почти не росло, при этом постоянно возрастал процент собственно рабов в нём: плюс два миллиона негров за 30 лет до Гражданской войны, из них 750 тысяч за последнее десятилетие. Белые активно перебирались в северные штаты (ибо трудно конкурировать на рынке труда с теми, кто пашет за еду), практически все новые иммигранты тоже оказывались именно там. На чистом аграрном секторе вообще трудно построить серьёзную экономику в XIX веке, а если он ещё и вот таким образом устроен...

А само по себе рабство тут ключевым вопросом не является, это только часть общей проблемы. Более подробно я писал об этом тут. Правильный вопрос не в том, эффективен ли рабский труд (он как раз может быть для каких-то задач вполне эффективен, пример — гребцы на галерах). Правильно спрашивать — эффективна ли в целом система, построенная на рабском труде. А ответ на этот вопрос за пределами древнего мира почти всегда будет "нет".

Популяризация исторической науки каждый день:Перейти на vk.com/grand_orient
Надо разобраться что такое рабский труд.. Незаслуженно его обвиняют в неэффективности.. Вот взять такие... Читать дальше

Сергей Михалев, где в Китае используется рабский труд? о_О

Большинство в каментах вообще не понимают экономического принципа рабства равно как и автор статьи не особо понимает детали экономики.

Кто вам сказал что себестоимость раба это "за еду"? А купить раба не надо? А обеспечить жильем и лечить? А если он помрет, то привет дядя твоей инвестиции?

Иметь раба или наемного работника это примерно тоже самое решение, что таксовать на своей машине или на арендованной.. Да, если у тебя куча денег, то вероятно купить собственное средство производства на длинной дистанции и большом объеме инвестиции будет более выгодно, но это совершенно не так очевидно для малых предприятий.

Так же некоторые слабоумные сравнивают рабство с азиатскими заводами где люди работают за очень низкую зарплату.. Низкая зарплата это вовсе не тоже самое что рабский труд по обязательству.

Основная суть неэффективности рабства в том, что раб абсолютно не заинтересован в результате своего труда и он никак не может это ни изменить ни повлиять на это...Раб заинтересован только в том, чтобы меньше работать, так как ЗП гарантирована.. А значит он заинтересован, чтобы ломать и уничтожать орудия труда..

Мотивация! Вот , главная разница между рабом и наемным работником, а далеко не размер заработной платы.. Ну плюс еще то, что наемне рабочие полностью содержат себя сами и ничего не стоят предприятию для своего найма..

Именно по этому рабовладельческий строй обречен на замену другой более прогрессивной экономикой..

Andrey Rsh, да где уж мне понимать?.. Напишите всю правду в своём ответе, почитаем. Вы же не "слабоумный", в отличие от собеседников...

Рабский труд нужен для создания строений и прочих огромных проектов без использования современных технологий - строительных кранов, экскаваторов и прочих очень полезных машин.

В каком-нибудь 15 веке платить хорошую заработную плату за то, что ты таскаешь камни и песок тебе никто не будет, вот тут и пригодился рабский труд, когда людей рассматривали не как классифицированных специалистов, а массу для поднятия тяжестей, практически бесплатной рабочей силой. В то время как белые люди могли заниматься как раз таки развитием науки и технологий, чтоб в последствии исключить рабство.

Для кого неифективен, раба?

Если бы был неэффективен, то плантации свернулись бы в самое короткое время. Значит был таки эффективен.

Юрист, описываю свои занятия- например хочу посудиться с сайтом Кью за то что к профилю...  · 9 янв 2021
В таких вопросах где изначально идет речь о сравнении- всегда надо точно указывать "относительно чего" идет сравнение и по каким критериям, параметрам оценивается и сравнивается. Обычные слова типа "лучше, важнее, эффективнее"- это просто метафоры, которые можно изредка использовать если сравнение крайне простое и однозначное. Типа кто лучше пробежал стометровку, или у... Читать далее
Так вышло, что разбираюсь во многих областях. Веду канал "Ходячая энциклопедия" на Дзене:...  · 6 янв 2021
Разные формы принудительного труда могут быть относительно эффективны в ситуации низкой плотности населения: там, где именно трудовой ресурс (а не земля или капитал) являются лимитирующим фактором в производстве. Поэтому в более густонаселённой Западной Европе принудительный труд исчез раньше, чем в Восточной. Зато в Америке довольно долго лишь менялись формы принудител... Читать далее
Любитель многого.   · 23 дек 2020
В вопросе несколько неточностей. Когда мы говорим о неэффективности, мы подразумеваем альтернативный вариант. Которого не было. Когда мы говорим о задержке в использовании рабского труда, мы подразумеваем существование нормативных сроков его замены. Которых не было. Рабский труд имел право на существование в тех условиях в США как приносящий прибыль. Следовательно... Читать далее
Интересуюсь искусством, мифологией, историей.  · 11 янв 2021
Рабский труд использовался на грубой физической работе, как сейчас используются гастрабайтеры с той же целью. В южных штатах США процветало сельское хозяйство, тракторов в то время не было. Нужно было пахать от зари до зари. Там, где преобладала промышленность, рабства не было. Всё связано с техническим прогрессом и географическими условиями. В Швеции земледелие не... Читать далее
Не важно.  · 2 нояб 2020

Неэффективен в целом для экономики может быть. В частности для рабовладельца не может быть не эффективен не оплачиваемый труд. Рабство могло закончится без войны хотя бы потому что война не имела к рабству отношения. Генерал Ли командовавший армией конфедератов был противником рабства и одновременно с этим два рабовладельческих штата были на стороне северян.

Инженер, православная христианка, любитель фантастики и старых советских фильмов.   · 14 окт 2020
Неэффективность рабского труда - миф. Меняется не система, а название. Сейчас в США работают заключенные частных тюрем. Тоже производят товар без права сменить род деятельности. "Совпадение": США - страна с одним из самых высоких уровнем граждан, отбывающих наказание в тюрьме. Если бы рабство не было эффективно, по миру не поощрялся бы приезд бесправных гастарбайтер... Читать далее
1 эксперт не согласен

Человек, увы, не понимает, что такое "рабство".

Первый
эффективным рабский труд мог быть только при одном условии-отсутствие технологий для улучшения работы(комбайны,сеялки и прочие механизмы заменяющие ручную работу).С их появлением труд рабов утратил смысл.Проще платить механизатору и работникам обслуживания техники чем содержать толпу негров,не желающих работать из под палки(кнута)забесплатно+охрана,кормёжка и риск быть... Читать далее