Это довольно сложный вопрос, который, честно говоря, тянет на несколько богословских диссертаций. Но я попробую на него ответить.
В восточном христианстве не существует единой точки зрения на этот очень непростой вопрос. Вселенские соборы, коих было семь(в православной традиции), не поднимали подобного рода темы, а значит, что-то однозначно утверждать мы не можем. Среди святых отцов церкви тоже нету единой позиции на этот счёт. Одни святые отцы утверждают, что все неправославные неизбежно погибнут. Другие же святые отцы утверждают, что, возможно, Господь спасёт и людей иной веры. Но частная позиция святых отцов - это не всегда позиция церкви. Итак, строго говоря, православная традиция не имеет единой точки зрения на этот счёт.
От себя добавлю, что человек не должен решать за Бога кому в ад, а кому в райские обители. Мы слишком мало познали и очень ограничены, что бы что-то говорить. Мы можем и должны говорить, что ислам, буддизм, иудаизм и тд. - суть погибели пути. Но когда доходит до конкретного человека - мы не можем что-то однозначно знать и что-то утверждать, должны это чтить молчанием и смирением, имея надежду, что Господь Его спас. Лишь Бог полностью видит и понимает сердце человека. Кто знает, возможно Бог или Ангел Господень лично явился заядлому атеисту Жаку Фреско на смертном одре и сказал : "Жак, отрекаешься ли ты от своего губительного пути и готов ли ты принять крещения и Христа, как своего спасителя?" Многим обычным людям, не говоря уже о святых, Господь и Ангелы являлись и не расскажи они об этом - мы бы ничего не знали про это. Подведя итог, можно сказать, что нас должно заботить только наше спасения. Пути спасения других людей для нас закрыты. Нам остаётся только надеяться на Божью любовь, милосердия и человеколюбие. Глубоко убеждён, что неправы те, кто пытается как всех отправить в ад, так и те, кто хочет всех отправить в рай. Дерзну сказать, что это относится и к святым отцам. Лично я считаю, что да, спасения для людей иной веры возможно. Но не благодаря, а вопреки их вере, так бы сказать, спасает Господь из огня инославных. Ну и та так же будем помнить, что Господь не раз ставил в пример истинной доброты, любови и милосердия самарян - людей иной веры, злостных еретиков на тот момент. Так что не будем брать на себя роль судьи и распределять кого куда, но будем себе внимать а с другими Господь разберётся лично, Ему лучше знать.
Однажды Антоний Великий молился о судьбе других людей, на что был ему ответ : Антоний! внимай себе и не подвергай твоему исследованию судеб Божиих, потому что это – душевредно
Внешних же судит Бог (1 Кор. 5:9)
Не знаю, спасутся ли католики (читаем - инославные), я без православия не спасусь (с) Святитель Филарет Московский
В доме Отца Моего обителей много (Ин. 14:2)
Должны говорить, что Ислам, Иудаизм, Буддизм путь к погибели? Почему?🤔
Я не сказал, что это - истина конечной инстанции. Это согласно христианской традиции. Каждая традиция заявляет свою монополию на Истину. Христианство - не исключения. Я, будучи христианином, разделяю этот взгляд. При этом я заявляю, что сами учения иных религиозных систем губительны, что касательно конкретного человека - я не дерзаю сказать.
Понял). А ваши представления об их губительности основаны на каких-то конкретных вещах (то есть, не согласны с тем то и тем то) или это исключительно из сферы веры?
К своему огромному стыду, я не изучал подробно другие религиозные системы. (Ислам, буддизм, иудаизм и тп.) Считаю их губительными по христианской традиции, то есть личного мнения по этому поводу нет, к стыду и сожалению.
Хотя, считаю, что если христианство - это яркий свет, то другие религии - это источники малого света.
То есть, знаменитое "не читал, но осуждаю"?) Я не спорю с вами ни в коем случае, не подумайте. Но разве у Христа было негативное отношение, скажем, к иудаизму? Разве хотел он создавать новую религию? А как христиане могут негативно относится к Исламу, когда Иисус ничего о нем не говорил, да и сам он - Иса, - почитается среди мусульман.
Так или иначе, допустим в Православии вы находите мир и покой. Но не будет ли лучшим иметь нейтральное отношение к другим религиям? Разве не является это высшей христианской любовью, когда вы даже не зная и не понимая,любите? В конце концов разве может человек истинно полюбить, когда он считает, что его учение, а стало быть и он сам, лучше другого?
Позвольте вторгнуться в вашу милую беседу) Дело в том что в исламе Иисус это иса и они считают его пророком и притом меньшим чем человек мухаммед, более того в их коране написано что Иисус на самом деле не распят, но Бог Иисуса спрятал а на кресте был распят Иуда искариот который предал Иисуса, и все люди были богом одурачены так что поверили будто был распят Иисус,, Для начало вспомним что Бог Всемогущий и мог всех этих людей с вилами в пол мгновения уничтожить, и не было необходимости устраивать спектакль с казнью иуды... Но Христос будучи на небесах не считал посягательством быть равным Богу но уничижил себя сам став как человек, Он пришел на землю чтоб принести искупительную жертву за всех людей дабы всякий верующий в Него не погиб но имел вечную жизнь! Не погиб естественно имеется в виду полное уничтожение а не смертный сон после которого будет воскресение мертвых! Так вот мусульмане когда говорят что Иисус распят не был и бог все сфальсифицировал то они хулят Бога и Иисуса обвиняя их как и сатана как то оклеветал Бога сказав Еве что не умрут они если съедят плод но станут как боги,, точно так же мусульмане сами не понимая того исполняют волю сатаны и клевещут на Бога и помазанника Его! А то что они знают Иисуса как Ису , что с того? Разве сатана не знает Иисуса? знает и трепещет но это не делает его чистым, или источником света! Сами апостолы говорили что если кто и даже если ангел придет и будет проповедовать людям не то что проповедовали апостолы да будет анафема! с такими людьми даже не здороваться! А по поводу спасуться ли люди из других религий , то это на усмотрении судьи, он будет читать сердца тех людей, очему они отреклись от Христа и не приняли Его, по каким причинам,, или вообще было ли проповедано им слово,,, ведь даже апостол про некоторых язычников говорит что они были вне закона но сами того не понимая соблюдали закон Божий, и достойны спасения,, думаю что этот принцип тоже будет на судном дне учитываться...
Еще раз подчеркну, что я не спорю. Мне просто интересно, задавали ли вы себе эти вопросы и если да, то как ответили на них?
Спасибо за критику.
Давайте по порядку.
То есть, знаменитое "не читал, но осуждаю"?)
Не читал, но и не осуждаю. Лишь говорю : "Извините ребята, согласно христианской традиции ваш путь - для меня путь погибели, на счёт вас не дерзну что-либо сказать" У меня конечно были попытки разобраться с чем-либо, но к глубокому анализу думаю я ещё не дорос. Но исходя из моих скромных знаний могу сказать, что другие религии меня не устраивают так, как устраивает христианство. При этом если я найду утверждения для обратного, что другие пути - не пути погибели, я тут же заберу свои слова назад.
А как христиане могут негативно относится к Исламу, когда Иисус ничего о нем не говорил, да и сам он - Иса, - почитается среди мусульман.
Что в вашем понимании негативно относится к Исламу? Если громить мусульманские святыни, оскорблять мусульман, их пророков, кощунствовать и тп - то да,-такие христиане достойны осуждения и обличения. Если же я с полным уважением ко всем атрибутам ислама, пророков скажу : "Согласно моей вере, ваш путь - путь погибели", это другое. Едва ли это оскорбления, учитывая что согласно Исламу я злостный кафир, которые однозначно приговорён Аллахом к аду.
Исламу, когда Иисус ничего о нем не говорил
Не существовало ислама в тот момент. Та и следует помнить, что Иисус многие темы не затрагивал.
Но не будет ли лучшим иметь нейтральное отношение к другим религиям?
Именно нейтральное отношения у меня ко всем религиям. Я не считаю какую-либо другую религию плохой или хорошей. Опять же, слова "Ваше учение согласно моему учению не предлагает человеку истинный спасительный путь" не означают, что я негативно отношусь к буддизму, исламу и тд. Когда я говорю : "Брат, ты возможно не прав" это не означает, что я плохо отношусь к брату, однако я указываю на его возможные ошибки, по моему мнению.
Разве не является это высшей христианской любовью, когда вы даже не зная и не понимая,любите?
Вы абсолютно верно говорите, я люблю мусульманскую культуру, буддийское учение, отношусь ко всем культурам и религиям (ну, кроме сатанизма, наверное) с данью уважения. При этом это не означает, что я не могу сказать, что, возможно, их учения человека спасти не могут.
Я к примеру люблю науку, научный прогресс, но в тот же момент я так же говорю, что человечеству не следует надеяться на один только научный прогресс, едва ли он человека спасёт. При этом я остаюсь математиком.
В конце концов разве может человек истинно полюбить, когда он считает, что его учение, а стало быть и он сам, лучше другого?
Православия - это не привилегия и не повод для осуждения других, не повод возвышаться и впадать в гордыню. Я не говорю, что лучше других. Напротив, я знаю очень много буддистов, мусульман, перед благочестием которых я готов снять шляпу и преклониться. И опять-таки, это меня не освобождает от слов : "Согласно моему учению, ваше учение, возможно, не спасает вас".
Надеюсь ответил внятно и понятно, ибо очень уставший и могу где-то быть неточным в своих словах.
Я не критикую,только спрашиваю). Тогда еще один вопрос. Может ли быть отношение нейтральным, если вы говорите "другой путь - гибельный"? Здесь же для меня является вопросом о нейтральности фраза "ты, возможное, не прав", желание "указать на возможные ошибки, по моему мнению".
Допустим, я мало что знаю о религии индейцев. Я слышал о том, что там были какие-то ритуальные убийства, но были ли они действительно связаны непосредственно с их учением , не знаю. И в таком случае я могу сказать - у них, возможное, верный был быть, а может и нет, мне это просто неизвестно. И как я могу считать их путь гибельный или нет, если у меня нет об том никакого серьезного представления?
Или представим такую ситуацию. Одни говорят, кофе вредно, а другие нет. Мой условный сосед пьет его каждый день по три раза. Я не буду думать, что скорее всего его путь гибельный, так как я этого не знаю, ведь я специально не занимался этим вопросом. Я даже не буду предполагать. Мне кажется, это и есть нейтральное отношение. Но если бы я думал так "с ним, возможное, все будет хорошо, но мне кажется он умрет в 60 лет от кофе". Согласитесь, это уже не нейтрально мыслить.
Так что вы думаете о вашем отношении? Является ли оно по настоящему нейтральным или все-таки имеет место перевес в одну сторону? А когда такой перевес присутствует, выходит, что это уже и не нейтрализм , так сказать.
Для меня нейтрализм проявляется в первую очередь в том, что я не оскорбляю, не кощунствую, проявляю дань уважения к другой религиозной традиции. При этом я могу сказать, что какая-либо религиозная традиция, возможно, не введёт к Богу, но далеко отводит от него.
Я могу абсолютно нейтрально относится к человеку, при этом самого человека могу в чём-то критиковать, если считаю это нужным и необходимым. В вашем примере с кофе я вижу следующею ситуацию : я нейтрально отношусь к кофе и к человеку, который её употребляет. При этом я высказываю своё возможное опасения, что, возможно, кофе явно не лучшим образом повлияет на его здоровье. Как по мне, нейтрализм сохраняется, ибо на 100% я не могу знать. Как-то так.
Надеюсь, вы не устали от этого, на первый взгляд, странного разговора. На мой взгляд, это важная тема и я давно в ней участвую, общаясь как с той, так и с другой стороной.
К человеку и кофе вы сохраняете нейтральность, но не к ситуации этого человека с кофе, правда?) Я как раз об этом.
Если к человеку вы относитесь нейтрально, но можете критиковать отдельные поступки - это было бы в переносе на религию так, что вы относитесь к ней, в общем, нейтрально, но с некоторыми пунктами не согласны. Однако, у вас другая позиция.
Кроме того, Вы говорите "явно" и при том добавляете, что на 100% знать не можете. И это не фигура речи, ведь аналогичные подходы есть и выше. Не считаете ли это противоречием?
Мне кажется проявлять дань уважения - это не только не совершать каких-либо негативных поступков в отношении чего-либо, но и на внутреннем уровне сохранять этот нейтрализм. Если повернуть известную фразу наоборот, то не только на деле, но и на словах (и мыслях).
Условно, представьте ситуацию, как жена не только не перечит мужу тирану, но и всячески служит ему, однако в душе, по меньшей мере, не относится к нему хорошо. Будет ли считаться такое отношение нейтральным? Ведь она не причиняет ему вреда так, как и вы не причиняете Исламу.
Скажу, если интересно, что все-таки для меня является нейтральностью. Когда человек, скажем, католик, но говорит - "да, я выбрал для себя этот путь, в нем я нашел гармонию, но, наверное, аналогичное можно найти в Исламе, Индуизме и т.д. По крайней мере, я не имею права говорить, что одно лучше или хуже другого, так как я был лишь на одном из этих путей, а других не знал".
Кстати, как вы к католицизму и протестантизму?
Если к человеку вы относитесь нейтрально, но можете критиковать отдельные поступки - это было бы в переносе на религию так, что вы относитесь к ней, в общем, нейтрально, но с некоторыми пунктами не согласны. Однако, у вас другая позиция.
Именно такая позиция. Существуют пункты в исламе, с которыми я принципиально не согласен, что даёт мне повод усомнится в том, что Ислам даёт полноту спасения. Напротив же, с некоторыми основными доктринами Ислама я согласен, например
Нет Бога кроме Аллаха
Я согласен с тем, что существует существует один Бог, Он всемогущ, всезнающий, всесилен - так заявляет Ислам. Однако я не разделяю другие точки зрения Ислама, о чём здесь говорить не буду.
Моё уважения к Исламу не означает, что я отказываюсь видеть в нём какие-то заблуждения, которые, по моему мнению, являются опасными для обретения полноты спасения. Ровно так же моё уважения и нейтральное отношения к патриарху Кириллу не означает того, что я не могу его критиковать и обличать.
Когда человек, скажем, католик, но говорит - "да, я выбрал для себя этот путь, в нем я нашел гармонию, но, наверное, аналогичное можно найти в Исламе, Индуизме и т.д. По крайней мере, я не имею права говорить, что одно лучше или хуже другого, так как я был лишь на одном из этих путей, а других не знал
Теория о том, что все религии введут к одному Богу не выдерживает никакой критики, к сожалению. В своих духовных поисках человек так или иначе будет относится к каждой религии с некой долей критики, при этом успешно сохраняя нейтральность. Опять же, пример, я могу абсолютно безразлично относится к человеку, при этом я понимаю, что у него могут быть некие заблуждения, которые его могут привести (а могут и не привести) к определённым последствиям.
Кстати, как вы к католицизму и протестантизму?
Очень непростой вопрос, честно говоря. Поскольку это христианские "подразделения" на ряду с православием, мне сложно что-либо сказать. Считаю, что католики и протестанты мои братья во Христе, которые, возможно (а возможно и нет) в каких-то вопросах не правы и заблуждаются, тем не менее, нас объединяют фундаментальные вещи и это залог пускай неполного, но единства. В целом же, придерживаюсь взглядов митрополита Филарета Московского
Ты непременно хочешь заставить меня судить. Знай же, что держась слов Писания, никакую Церковь, верующую яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложной. Христианская Церковь может быть только либо “чисто истинная”, исповедующая истинное и спасительное Божественное учение без примешения ложных и вредных мнений человеческих, либо “не чисто истинная”, примешивающая к истинному и спасительному веры Христовой учению ложные и вредные мнения человеческие... Что до Церкви восточной, я доказал еще прежде, что ее Символ Веры содержит чистое учение”.
Так же люблю посещать католические мессы, которые проходят на латинском языке.))
Понял вашу позицию, спасибо за ответы).
Начало этому Пути положил Иисус Христос Благой вестью: - "... приблизилось Царство Небесное ...", - а затем указал Путь тем, кто хочет войти в Это Царство: - " ... ПОКАЙТЕСЬ ..."!
Католики и протестанты принадлежат не к другой вере, а к другим направлениям той же самой веры. Учение о границах Церкви в православии не разработано, поэтому на этот счет существуют разные мнения. Другие религии считаются неспасительными, однако окончательное решение по поводу посмертной участи конкретных людей принадлежит Богу, и оно остается тайной.
Согласно православной традиции конечно же нет ... И в этом нет ничего удивительного тк любой не православный, в православной традиции, вероотступник, мягко говоря не верно, ошибочно исповедующий веру в Христа... По мнению православного человека, ошибка в выборе ведет к ошибке в поиске и не может привести к правильному результату ...
Ан. Кураев по тв сказал , что буддисты по-видимому попадут в Рай за безгрешность . Хотя это его мнение, а не РПЦ мне оно нравится . Посмотрим после вируса.
Согласно традициям православия, православный не может сказать попадут ли в рай или ад католики, буддисты и кто то еще, т.к. право судить принадлежит Богу и только Богу, который "не хочет смерти грешника" (Иез.33:11). А вот если сам православный отречется от церкви и станет католиком или мусульманином или буддистом, etc.., то шансы на его попадание в в рай сильно уменьшаются :-)
Вопрос - "согласно традиции...". Ответ "по моему личному мнению...". Не думаю, что чье-либо мнение отражает традицию.