Вопрос подразумевает, что есть общество, которое может разрешать или запрещать. Довольно очевидно, что один человек в отношении всех остальных этого делать не может. Указывать на это положение кажется лишним занудством, но именно в нём и заключается ответ.
Представим себе, что родился и живёт некто в успешном, стабильном (главное) обществе и посетила его зудящая идея, что кто-то другой делает вещи, которые он либо не понимает, либо не одобряет. Но общество стабильное и большинство других его членов шаг вправо, шаг влево никак не замечает… Что делать этому "я отвечаю за всё" гражданину? Жить своей жизнью и не лезть в чужие дела? Или будировать общественное мнение, заняться политикой и запретить всё до чего может дотянуться?
Ответ, как ни странно, - возможны варианты. Два крайних: первый, от его деятельности общество будет ещё более процветающим и стабильным. Другой - всё развалится в едином порыве гражданского неповиновения.
Лично я предпочитаю не замечать, если кто-то тихо сходит с ума. Пусть его.
Я думаю, что принцип будет верным, если сделать маленькую правку : "Всё ,что не приносит вреда другим людям, не должно быть запрещено". Смысл правки в том, что разрешение как бы подталкивает человека к определённым действиям, а отсутствие запрета этого подталкивания не делает.
1 эксперт согласен
А то, что вредит самому человеку, разве не стоит запретить? По-крайней мере, для людей, не достигших интеллектуальн... Читать дальше
Совершенно верно, всякий другой подход к формированию правоотношений в обществе всегда связан с чьими-то корыстными интересами. В принципе все современное законодательство делится образно на две группы, первая это право собственности и все его охранительное законодательство, вторая это псевдодемократическое право (права людей, зверей, и мух), подачка рабсиле в качестве... Читать далее
Замените слово человек, на Волк, и Овечка. И поподставляйте, где разрешено это Волк, а где запрещено это Овечка... Читать дальше
Формально это основной признак свободы. Правда применим он только в высокоразвитом обществе, где каждый его член, прежде чем что-либо предпринять, раздумывает не причинят ли его действия кому-либо вред и готов добровольно отказаться от собственной выгоды если таковой вред в его действиях обнаружится.
Формально это индульгенция для абсолютно любых действий - анархии. Любое действие мотивировано самим человеком.
Здесь можно рассматривать ситуацию со стороны закона и с моральной точки зрения. В обоих случаях по хорошему, чтоб что-то запрещать должно быть некое деяние и жертва этого деяния. Если никто не пострадал, то проблемы не должно быть.
Но с моралью все не так просто: Например человек может вредить самому себе. Ну например вести саморазрушительный образ жизни. Это никому не... Читать далее
1 эксперт согласен
"разрешить" и "поощрять" это разные вещи. Совсем разные.
Получается, самому себе вредить можно? Нельзя вредить и себе - наркотиками, алкоголем, неосторожностью. Этим человек делает подлость своим близким, которым приходится спасать и лечить, иногда безрезультатно. Так что у человека есть обязанности не только по отношению к другим, но и к самому себе. Нельзя вредить еще и животным, если нет жизненной необходимости, а еще... Читать далее
Нюанс еще в том, что довольно сложно провести эту грань, где человек вредит другим, а где - нет.
Конечно нет.
Я вообще не согласен, что понятия вреда и разрешённости должны быть связаны юридически (если Вы о другом, прошу уточнить).
А если они почему-то связаны, причём тут именно "другие"? Сам субъект действия является таким же человеком, не менее важным для общества (если речь вообще о нём). Запрет или разрешение должны быть одинаково распространены на вред кому уг... Читать далее
Внимание 💫 Ввиду обилия чатов рабочая ссылка изменена 🦜 Просматриваю в среду
Перейти на t.me/svamibodhi
2 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
Тимофей Бондаренко
11 сентября 2021возражает
Ответ очень запутанный. И введение еще одной "судебной инстанции" запутает вопрос еще больше
Я бы сказала иначе. "То, что не нарушает прав и свобод других граждан, не должно быть запрещено".
Свобода отдельной личности заканчивается там, где начинается свобода другой личности.
А понятие "вред" - не достаточно четкое и объективное, чтобы применять его в подобном контексте.
Мучить животных тоже нельзя, хотя они не граждане.
Подавляющее большинство лекарственных препаратов при определённых условиях вместо пользы приносят вред и подчас немалый. Едва ли найдется лекарство, у которого раздел "противопоказания" и/или "побочные эффекты" окажется пустым. Я уже не говорю о том, что все лекарственные препараты - это нагрузка на органы обмена веществ, в первую очередь печень. Наконец явление "нет"... Читать далее
Этот принцип имеет в себе нездоровый элемент. Могу сказать как бывший алкоголик, который было время рассуждал похожим образом. Типа "моё здоровье, что хочу то и делаю, никого не трогаю, и отстаньте от меня"… Этот тип наотрез отказывался замечать что делает больно родственникам, огорчает друзей, хуже делает свою работу, совсем не думает о наследственности пагубной страсти... Читать далее
"Все разрешено, но не всё полезно. Всё разрешено, но не все укрепляет"(Библия).