Попытки доказательства нереальности времени (которые, например, предпринимались Дж. Мак-Таггартом) приводят к неизбежным противоречиям. Что могла бы значить нереальность времени для нашего повседневного опыта? Если времени нет, значит ли это, что можно сначала съесть салат, а потом приготовить его? Если времени нет - значит ли это, что совершенно невозможно куда-либо опоздать?
Время существует. Но каким образом? Вряд ли можно сказать, что время было придумано "для удобства". Для удобства был придуман, скажем, светофор, но мы можем представить, что однажды человечество решит отказаться от светофоров в пользу чего-нибудь более удобного. Можем ли мы представить, что люди вдруг договорятся - и времени не будет?
Человек не придумал время, но при этом мы не обнаруживаем времени среди вещей. "Время, – отмечает И.Кант, – не есть эмпирическое понятие, выводимое из какого-нибудь опыта". Время логически предшествует нашему опыту, является, по словам Канта, априорной формой чувственности, необходимым представлением лежащим "в основе всех созерцаний". Что это значит? Проведем простой мысленный эксперимент. Представим, что чашка кофе падает со стола и разбивается. А теперь – попробуем представить это событие вне времени. У нас не получится.
Таким образом, мы обнаруживаем, что время скорее представляет собой то, что структурирует наш опыт, а не то, что было придумано "для удобства".
А у меня чашка собралась и полетела назад. Я смог.
мне кажется, вы путаете обывательские представления о времени и научные, а также не пытаетесь рассмотреть более важный вопрос, что значит "существует"? Вот крылатые единороги существуют? А ведь их полным-полно в разных книгах. Ну и так далее.
мне кажется, вы зазнаетесь. в вопросе ни слова нет о научном объяснении времени. относительно единорогов - их без человека существовать не может, т.к. человек придумал единорога, и только он способен написанное в книге слово "единорог" воплотить каой-либо образ.
ВРЕМЯ - в философии - форма последовательной смены явлений и длительность состояний материи. Тч я для вас еще раз переформулирую вопрос: без воспринимающего субъекта возможно ли какое-либо изменение состояний материи, или же она будет находиться во всех формах и состояниях сразу, т.е. безвременно?
Без воспринимающего субъекта не возможно говорить о существовании материи вообще, не говоря уж об изменении её состояния.
МАТЕ́РИЯ
Женский род
1.
Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
Брэдбери, Рэй - американский писатель, известный по антиутопии «451 градус по Фаренгейту», циклу рассказов «Марсианские хроники» и частично автобиографической повести «Вино из одуванчиков».
Это вы сейчас для чего написали? Я знаю кто такой Рэй Брэдбери, раз уж выбрал такой ник.
А Вы к чему написали определение из словаря? Я просто повеселился.
"Без воспринимающего субъекта не возможно говорить о существовании материи вообще, не говоря уж об изменении её состояния."
МАТЕ́РИЯ
Женский род
1.
Объективная реальность, существующая вне и независимо от человеческого сознания.
Очень жаль, что вы не замечаете очевидного противоречия.
Очень жаль, что Вы не понимаете разницу между определением словаря и наблюдаемым явлением.
Вы спрашиваете, возможно ли какое-либо изменение состояний материи без воспринимающего субъекта. А я Вам отвечаю, что без воспринимающего субъекта невозможно говорить о существовании материи вообще, не говоря уж об изменении её состояния.
Если же Вы мне пытаетесь на основании определения из словаря доказать, что материя существует вне зависимости от воспринимающего субъекта, то очевидно, что точно так же на основании определения из словаря можно сделать вывод, что время тоже существует вне зависимости от воспринимающего субъекта.
Совершенно верно, определения из толкогово (или орфографического) словаря и философские либо же строго научные представления о времени, материи (да вообще по любому серьезному вопросу) — вещи, зачастую, очень и очень разные. Вплоть до противоположных.
Например, "объективная реальность" вообще вышла из употребления ученых лет так 100 тому назад. Нету такого, забудьте. Равно как и материя не тождественна объективной реальности. И время, хотя и имеет физический смысл, но он разный в "блочной модели вселенной" (пространственное измерение) и термодинамической (направление роста энтропии). А согласно ОТО, время течет по разному в разных система остчета и последовательность (или же одновременность) событий будет разной для разных наблюдателей.
Это придумано для удобства или же наоборот, для неудобства и усложнения? Так вопросы в науке и философии не ставятся.
Время придумано смертью
Время существует, и мы существуем в контексте времени, мы рождаемся, взрослеем и умираем. Наоборот нельзя. Здесь вопрос не в удобстве.
пример с салатом никак не доказывает существование времени. я не могу съесть салат по той простой причине что я его еще не приготовил, отсюда следует что мне нечего есть. а из "времени" салат не приготовишь, могу предположить. даже если понимать время как самую банальную необратимую последовательность событий то это странный пример.
пример про кружку не мене забавный. что значит вне времени? вероятно, его отсутствие. (пожалуй, стоило так и писать, ибо интерпретировать это можно в различных руслах.) ну да ладно. а почему же разбивается и падает это одно событие? это два события, одно предшествует другому, так что же мне мешает представить два последовательных события? ничего.
p.s. демагогия для нищих. не желал бы такого препода слушать на лекции. всего доброго.
Пипец. Демагоги, не умеющие в критический материализм. Вы что, совсем тупые? Умеете мыслить критически и разбираться в фактах? Понятие времени как таковое существует в форме идеи у людей. Физические процессы же происходят вне времени. Время - некая абстракция для упрощения понимания, но никак не часть материального мира. Процессы и энергия - вот, из чего всё происходит. К тому же, если бы время существовало, то (теоретически) оно бы не замедлялось и не ускорялось в разных условиях окружающей среды. Атомные часы построены на физическом процессе, периоде оборота атома вроде бы как азота, насколько я помню. Парадокс близнецов, сложности в синхронизации GPS-спутников, космонавты "из будущего" - гуглите всё это. Путешествия во времени невозможны, потому что времени как физического нечто - поля элементарных частиц или чего-то ещё - не существует. А значит, что нигде не сохранено прошлое или будущее в точности до каждой точки пространства и положения каждой элементарной частицы. Космонавты бы не находились сейчас с нами, если бы время существовало. Из-за специфических условий энергии (гравитация в данном случае) у них просто сбились часы. Что, так сложно понять? Алсо, псевдоинтеллектуалы - почему вы все эти научные факты не выложили сразу на бочку? Козыри же, не покрыть. Лол.
Ору с вас со всех. Может быть, вы и в экстрасенсов верите? Если они и существуют, то точно не показываются. Я не про телепатов, телекинетиков и прочих, которые в принципе гипотетически возможны. Я про всяких шарлатанов, ТОЧНО предсказывающих будущее (которое возможно только спрогнозировать, зная максимум возможной информации), снимающих порчи и видящих призраков.
Боже, как приятно видеть своего преподавателя на The Questions. Спасибо Вам!
Если мне память не изменяет, этот вопрос хорошо и кратко описан журнале философских переводов Герменея ('Ερμευεία) #7, 2015г (кратко "Бытие и время" М. Хайдеггер). Прошу к прочтению всех комментаторов))
ВСЕВОЛОД ЦИЛЮРИК - "специалист по гнсс", следовательно, берусь сказать, что все выше сказанное, в некоторой степени околонауный бред школьника. Проблемы синхронизации спутников, вытекают из исключительно технической стороны вопроса, и то, даже не спутников, а наземных приемников с ними.
Прошу прощения, 'Ερμηυεία. Древнегреческий безнадежно забыт(
Попробуем заключить падение и разбивание кружки в петле. Поставим скобки. Ну для демонстрации заснимем видео и сделаем гифку. Падающая кружка разбивается, и мы можем наблюлать это целостно, как одно неизменяющееся событие, бесконечно.
Это во времени или вне его?
Жаль, что я в итоге решила поступать не во ВШЭ, а то как заворожённая ходила бы на Ваши лекции 😍
Автор ответа путает или намеренно сплетает концепцию времени с концепцией причинно-следственных связей. Время - удобная абстракция для упрощения понимания того, как в общем функционирует вся эта сложная система из материи и энергии, в которой мы существуем, которую мы наблюдаем и называем материальным миром.
Я не физик-теоретик, не философ, а простой обыватель, насмотревшийся науч-попа от Нила Деграсса Тайсона, Карла Сагана, различных ютуберов типа Vsauce и т.д. Само по себе четвёртое измерение - время - очень удобно. Но ведь многие уже знают, что в ОТО и нескольких других теориях бытия рядом со световыми скоростями и источниками сильнейшей гравитации время замедляется, изменяет своё течение. И как это объяснить иначе, чем отсутствием времени как чего-то осязаемого, материального? Ведь по сути замедляются лишь различные физические процессы, потому что им приходится тратить энергию на преодоление замедляющих их сил. Но у этих процессов ведь есть некие причины и следствия.
Отсутствие времени как чего-то реального не мешает соблюдать правильную последовательность причины и следствия. Не зря ведь даже в школьных задачках по физике некие тела движутся или нагреваются при строго определённых начальных или нормальных условиях - температуре, давлении, притяжении и т.д. - всё это влияет на скорость течения реакции. А скорость эта может быть только лишь относительной. Относительно чего-то. И поэтому нам нужно понятие времени - чтобы не просчитывать всё каждый раз при нормальных условиях, в которых мы чаще всего находимся.
а как он его придумал? по велению мысли?
Вопрос, а если нет материи то на что распространяется время? Получается нет материи и нет времени?