Мой ответ на данный вопрос однозначен: данное утверждение неверно!
А второй части, по всей видимости, не было, да в ней и нет необходимости.
Объясняю почему.
Прежде всего потому, что вторая часть не нужна, если предположить, что Сократ (как полагают специалисты – автор этой фразы) вряд ли имел ввиду именно спор (διαμάχη / diamáchi). Скорее всего он говорил о диалоге (διάλογος / diálogos). Спор от диалога отличается тем, что у диалога есть правила, а у спора – нет. Поэтому, например, я считаю, что в споре рождается драка, истина рождается (может родиться) в диалоге. В споре есть победитель и есть побеждённый, но ни один спор не привёл к истине, а вот к драке – неоднократно. В диалоге нет проигравших, оба выигрывают, когда приходят к истине. Именно поэтому философы древней Греции писали свои работы в форме диалога. Это позволяло смотреть на проблему как бы с двух разных сторон (не обязательно строго противоположных, но обязательно различных). Это как игра в шахматы с самим собой: ход за белых, затем ход за чёрных. Такой приём позволял идти к истине, как говорят моряки, галсами. Используя этот приём, действительно, можно прийти к истине. В споре применяется другой приём – контраргумент (или, по Гегелю, антитезис), и этот приём ни к чему, кроме драки, привести не может.
Примеров, подтверждающих изложенное выше, в русскоязычном Интернете хоть отбавляй. Оппоненты здесь ведут, по преимуществу, именно споры, а не диалоги. Поэтому основная масса виртуальных споров заканчивается виртуальными драками – оскорблениями и «плевками в душу». Это обусловлено многими факторами, главные из которых: 1) отсутствие культуры диалога (т.е. незнание и несоблюдение правил ведения диалога); 2) наличие профессиональных троллей, которые за организацию виртуальных «драк» получают деньги (причём, из бюджета).