Война и вооруженные конфликты наносят непоправимый ущерб окружающей среде. Как защитить природу и кто несет ответственность?

Любой затяжной региональный или локальный конфликт имеет свойство перерастать в гуманитарный кризис, при котором страдают практически все аспекты жизни, но войны, которые ведутся без соблюдения норм международного гуманитарного права (IHL), вызывают еще более страшные разрушения.

И хотя согласно четвертой Женевской конвенции от 12 августа 1949 г. «незаконное, произвольное и проводимое в большом масштабе разрушение без военной необходимости» является серьезным нарушением (Fourth Geneva Convention, article 147), это положение не смогло предотвратить ни экологическую войну США во Вьетнаме с применением дефолиантов и отравляющих веществ (CS, CN), ни поджог 650 нефтяных скважин в Кувейте во время войны в Персидском заливе. Статьи 35, 55 и 56 протокола I 1977 г. к Женевским конвенциям 1949 г. (Articles 35(3), 55(1) 56(1) Additional Protocol I), как и Конвенция о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду 1978 г. (ENMOD) аналогичным образом игнорировалиь комбатантами.

Поэтому для минимизации ущерба окружающей среде и человечеству в ответ на просьбу Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций Международный комитет Красного Креста (ICRC) издал в 1994 г. первые «Руководящие принципы для военных уставов и инструкций по защите окружающей среды во время вооруженных конфликтов». Последняя редакция приходится на 2020 г. (см. документ).

Этот полезный справочный инструмент диктует определенные нормы военного поведения. Как вы думаете, что-то изменилось?

Во время бомбардировки Югославии в 1999 году силы НАТО указывали, что они принимали во внимании «весь возможный побочный ущерб, будь то ущерб для окружающей среды, людей или гражданской инфраструктуры». Однако есть статьи (Vojin Joksimovich, Mediterranean Quarterly, 2000; Paolo Benvenuti, European Journal of International Law, 2001 ), доклады (например, PACE, Environmental impact of the war in Yugoslavia on south-east Europe, 2001) и новостные сводки местных СМИ, в которых позиция противоположна решению Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии (Final report to the prosecutor by the сommittee established to review the NATO bombing campaign against the Federal Republic of Yugoslavi, 2000). Исходя из этого, можно предположить, что иногда даже опытные военные склонны пренебрегать экологическими обязательствами и многосторонними экологическими соглашениями, заключенными в мирное время.

В защиту Североатлантического союза могу сказать: он много лет решал различные проблемы безопасности, связанные с окружающей средой, за что отдельное спасибо (например, программа Science for Peace and Security или EADRCC).

«До сих пор трудно получить достаточные доказательства для обоснования обвинительного заключения» (Natalino Ronzitti, International review of the Red Cross, 2000). Cоглашусь, очень не достает значимых международных соглашений, позволяющих привлечь к ответственности виновных за причинение экологического вреда и в частности за экоцид во время ведения вооруженных действий и спецопераций, а ограниченное влияние действующих принципов не позволяет говорить ни о каком устойчивом восстановлении в постконфликтном миростроительстве! Это особенно актуально — угроза аномалий и климатических изменений все ближе и ближе.

Сегодня мы стали свидетелями новой катастрофы. Миллионы жителей из разных стран следят за тем, что происходит сейчас в Украине. Вполне возможно, лишь после этих жутких событий что-то переменится. Главное, чтобы не было поздно...