Ельцина. Многие сейчас судят о нём по телевизионной картинке, как и об СССР, тогда как что такое эти стороны:
Ельцин был самым популярным политиком, прошёл через выборы, имел немалый опыт руководящей работы; изменил свои взгляды и заявил об этом сразу, а не примазался потом к победителю; каким бы он ни был, а СМИ в его правление были независимы и ругали его самую малость меньше, чем топтал его парламент - глубоко ему враждебный, но не распущенный и не прирученный, выборы всё же были честными; Ельцин поступил смело в августе 91-го, других лидеров было не видно и не слышно.
ГКЧП стремился вернуться во времена Андропова, времена тотального контроля КГБ над всем и вся, ужесточения дисциплины до абсурда; им было нужно сохранить любой ценой свою власть и республики, стремившиеся к независимости - они это показали ранее в Грузии и Прибалтике, жестоко подавляя народные выступления, и введя войска в Москву; никаких экономических реформ они не предлагали, а всё вокруг было дефицитом, жили по талонам и в очередях. Комитет защищал неэффективные советские экономическую и политическую системы, которые гнили уже лет 15 и наконец прогнили до конца (а разгребать авгиевы конюшни плановой экономики и огребать за советские ошибки пришлось Гайдару, Ельцину, Черномырдину, Касьянову), тотальную несвободу и власть неадекватной геронтократии. Слава Богу, что народ им помешал.
Печенюшки не раздавала молодая нуланд?
Формально поддержал бы ГКЧП, но практически, наверное, никого, т.к. ГКЧП по сути ничего не делал. Что там поддерживать? Хотя мог сделать. Но не оказалось в ГКЧП своего Бонапарта.