Ну, вообще-то к империи Чингисхана применяется иной эпитет - "самая большая в человеческой истории". Но, с другой стороны, если считать, что главное качество империй - способность к расширению, то, может быть, ее можно назвать и "образцовой".
Итак, почему же монгольские варвары построили образцовую империю?
Для начала, чтобы никто не следовал гумилевским соблазнам делать из монголов XIII века котиков, история, случившаяся во время взятия одного из городов монголами. Монгольский воин, разозленный долгой осадой, собрал первых попавшихся жителей города с намерением всех их зарубить. Но после первого же удара выяснилось, что сабля его затупилась. Он сказал - никуда не уходить! - и ушел точить саблю. Через некоторое время пришел - люди так были обуяны ужасом, что никуда не разбегались! - и убил всех.
Понятно, что эта история, как и все такие истории, не абсолютно достоверна, а вероятностна, к тому же и источник ее (единственный человек, решившийся на побег), с сегодняшней точки зрения, довольно сомнителен. Но тогда такие истории никогда не появлялись ниоткуда! Она достаточно хорошо отражает отношения друг к другу солдат кочевой армии Чингисхана и жителей городов стран, встречавшихся ей на пути. Но вернемся к нашим образцовым монголам.
Тезис первый - завоевания монголов имели четкий стратегический (можно даже сказать, геостратегический) план. То есть они не были какими-то бессмысленными набегами, и не были построены "на песке". План этот был - полностью подчинить себе торговлю между Востоком и Западом.
Тезис второй - к началу своих завоеваний Чингисхан едва ли имел представление о мировой географии. И он едва ли использовал в своих речах и даже мыслях выражение "подчинить себе торговлю между Востоком и Западом". Однако о Великом Шелковом Пути он имел ясное представление, абсолютно точно знал, где он начинается и наверняка имел некоторое представление, где заканчивается.
Тезис третий - все военные кампании и самого Чингисхана, и его ближайших потомков имели "экономический стержень" в виде Великого Шелкового Пути и его ответвлений. Поэтому, хотя внешние последствия монгольских завоеваний выглядели катастрофой, на самом деле они способствовали развитию мировой торговли. (Тех, кого удивляет этот парадокс, я отсылаю к статье К. Маркса "Британское владычество в Индии": просто замените там англичан на монголов, а Индию на Великий Шелковый Путь, и получите полную картину).
Тезис четвертый - и сам Чингисхан, и его ближайшие потомки прекрасно сознавали выгоды развития торговли для его империи. Поэтому они всячески способствовали развитию в ней логистики, системы управления, стройной системы налогообложения. В это трудно поверить, но монгольская почта в России просуществовала еще как минимум шестьсот лет! Полная внутренняя автономия (при условии соблюдения установленного в империи верховного порядка), религиозная свобода (отсутствие налогообложения всех "служителей культа" и свобода "отправления культа") - все это существовало в империи Чингисхана не как исключение, а как правило.
Тезис пятый - Чингисхан прекрасно сознавал ограниченность своего военного ресурса. Поэтому старался компенсировать его качеством (современные военные историки образно говорят, что армия Чингисхана была вполне современной армией, только помещенной в XIII век и снабженной тогдашним вооружением) и, если подворачивалась возможность, вступал в переговоры. Нередко условия монголов были унизительными, рассчитанными на то, что противник, раз примет их, будет покорен им во всем, но не всегда. Как пример обратного можно привести попытки прийти к соглашению с империей Хорезм-шахов и с русскими князьями перед битвой при Калке.
В итоге, как витиевато писал тогда один монгольский хронист, "девственница с мешком золотых монет могла в одиночку проехать из одного конца в другой монгольской империи без всякой боязни ни за себя, ни за свои деньги". Возобновились редкие, но регулярные путешествия европейцев по Великому Шелковому Пути, причем известные не по вторичным, а по первичным источникам - их собственным сочинениям (Рубрукус, Плано Карпини, Марко Поло). Что касается городов: любой город в те времена был торгово-ремесленным поселением, построенным вокруг укрепления (обычно - феодального замка). 99% населения при этом жило на селе. Так что на деле разрушение города ("землю пусту створиша", как писали в русских летописях), как бы это жестоко ни было, ничего не меняло в судьбе города. Если укрепление восстанавливалось, быстро восстанавливался и город. Если укрепление не восстанавливалось, но город находился на бойком торговом месте (например, у удобной переправы), он тоже быстро восстанавливался. Даже если город разрушали и повелевали "никому не селиться", он восстанавливался... только немного неподалеку ("резервный город", как бы сейчас сказали). В книгах о монгольском нашествии на Русь приводятся данные о запустении городов. Они вполне достоверны, но при этом не учитывается два момента. Первый - упадок торгового пути "из варяг в греки", на котором стояли эти города. Упадок этот начался еще до монголов. Второй - конкуренция торговых городов Золотой Орды, стоявших на Волге.
На мой взгляд, именно в связи с этими обстоятельствами об империи Чингисхана можно говорить как об образцовой. Хотя лично мне больше нравится Римская империя)