Может ли автор беспристрастно и объективно оценивать свои произведения, сравнивая их с книгами других писателей?

Дело в том, что чужой текст существует в одной реальности - той, которая описана в произведении. Это впечатление может быть немного искажено знанием биографии писателя и обстоятельствами его творчества. Что касается самого автора, то в его анализе есть две реальности: одна, вошедшая в контекст произведения, и вторая, которая остается за кадром.

Существует такое понятие как неполнота описания. Предполагается, что читатель (а тем более писатель), знают, о чем идет речь, и не стоит объяснять элементарные вещи типа: потолок наверху, а пол внизу. Проблема в том, что то, что для писателя предельно ясно, может быть неизвестно читателю.

Но в этом и состоит одна из величайших заслуг литературы. Читатель включается в повествование, проникаясь чужими мыслями, и одновременно создает свое представление о событиях, создавая свои смыслы.

И как писатель может беспристрастно относиться к своему детищу? И как посторонние могут беспристрастно относиться к детищу других? Эмоции, только эмоции правят пристрастиями к тому или иному тексту!

И еще: с чем он должен сравнивать? Что есть эталон? "А судьи кто?"

Вопрос подразумевает, что кто-то может беспристрастно оценивать чужие произведения. Это не так: у каждой и каждого из нас есть свои взгляды, предрассудки, критерии — и если вам кажется, что вы смотрите на книгу без искажений своей идеологии, то вы просто не знаете, как именно ваш взгляд искажён. Ну а со своим творчеством, конечно, ещё хуже — второй взгляд не помешает никогда.

Не может! Писатель должен считать каждую свою новую книгу лучшей, иначе зачем писать? Иначе не писатель, а графоман, халтурщик, конъюнктурщик (нужное подчеркнуть).