Верно ли утверждает философ Акрадий Арк, что настоящим философом может стать только атеист?

Не знаю такого философа и его утверждений. Однако в этой сентенции есть некий отголосок здравого смысла :)

По-моему, философия требует как минимум свободомыслия. То есть отсутствия привязанности к в том числе религиозным догмам.

Верующий человек (и "упёртый" атеист) может быть философом так сказать факультативно. То есть вообще он верующий, но рассуждает иногда как философ.

В этом смысле "настоящим философом" он быть не может.

Стать — может. Однако тогда он перестанет быть настоящим верующим.

Поскольку вера перестанет быть его главной опорой.

Станет ли он при этом атеистом?

На мой взгляд, вовсе не обязательно. Как настоящий философ, он свободный человек. Хочет — верит, хочет — нет, смотря какая у него на данный момент онтология. Если очень захочет, может верить или не верить и вопреки собственной онтологии. Осознавая полную абсурдность своей веры. Смотря какая этика.

Ну, это я не как философ рассуждаю; просто заметка…

До эпохи Просвещения ВСЯ философия была религиозной. Пусть Арк вычеркнет из истории философской мысли Сократа, Платона, Аристотеля, Фому Аквината как "фальшивых" на том основании, что они не являлись атеистами. Во-первых что тогда в философии останется? Во-вторых, а не вздернут  ли тогда его собратья-философы на первом дереве или столбе? 

Правильно Иван Грозный говорил мол: "Я вас всех насквозь вижу". Так что пусть немцы не заявляют, что будто это они изобрели ренген.

И кто этот Акрадий, что он там "акрал" и зачем его верифицировать? Если это Арканов, то так и пишите, хороший юморист был.

Философ, которого всерьёз заботит раздача оценок? 
К чему вообще в философии звания-чины? Мол, чтоб несведущие знали, чьё мнение принимать, чьё нет? И это в философии, куда вход только тогда, когда решаешься полагаться только на себя, а регалии — мимо. Грош мне цена, если я ведусь на статусы. Или истина, или авторитеты. Или я хочу быть лично зрячим, или ошибся дверью.