Верно ли утверждает философ Акрадий Арк, что настоящим философом может стать только атеист?

Тут нужно начать с определения настоящего философа - что это за "зверь" такой и чем он отличается от философа ненастоящего. Имея определение как вводную, можно попытаться ответить на вопрос. Если же определения нет, то разговор не состоится, каждый будет говорить о чем-то своем.

Говоря отвлечённо, философом можно назвать каждого, кто сознательно (на основе личного выбора) прорабатывает свои философские взгляды, и живёт в соответствии с ними. Это может быть как атеист, так и теист, но есть разница - атеист может придумать себе свою собственную философскую систему, теист же принимает то, что даётся ему из высшего источника знания - от Бога.

Есть также категория философов, которые ничем кроме сухих умственных спекуляций не занимаются, т.е. их увлечение философией приводит лишь к тому, что им есть чем заняться в свободное время. Это наверное самый популярный тип. Таким философом кто угодно может стать.

До эпохи Просвещения ВСЯ философия была религиозной. Пусть Арк вычеркнет из истории философской мысли Сократа, Платона, Аристотеля, Фому Аквината как "фальшивых" на том основании, что они не являлись атеистами. Во-первых что тогда в философии останется? Во-вторых, а не вздернут  ли тогда его собратья-философы на первом дереве или столбе? 

Правильно Иван Грозный говорил мол: "Я вас всех насквозь вижу". Так что пусть немцы не заявляют, что будто это они изобрели ренген.

И кто этот Акрадий, что он там "акрал" и зачем его верифицировать? Если это Арканов, то так и пишите, хороший юморист был.

Философ, которого всерьёз заботит раздача оценок? 
К чему вообще в философии звания-чины? Мол, чтоб несведущие знали, чьё мнение принимать, чьё нет? И это в философии, куда вход только тогда, когда решаешься полагаться только на себя, а регалии — мимо. Грош мне цена, если я ведусь на статусы. Или истина, или авторитеты. Или я хочу быть лично зрячим, или ошибся дверью.