Верно ли утверждает философ Акрадий Арк, что настоящим философом может стать только атеист?

Я думаю, что это утверждение неверно. Настоящим философом не может стать только фанатик, который настолько убежден в истинности догматов своей религии, что не способен ни отказаться от них под давлением очевидных фактов, ни хотя бы просто представить, как мыслит человек, верящий иначе.

Более того, я бы сказал, что атеисту даже сложнее стать истинным философом, потому что он вынужден исключать из своей мировоззренческой картины ту часть, которая вполне может оказаться истинно говорящей об окружающей нас реальности.

До эпохи Просвещения ВСЯ философия была религиозной. Пусть Арк вычеркнет из истории философской мысли Сократа, Платона, Аристотеля, Фому Аквината как "фальшивых" на том основании, что они не являлись атеистами. Во-первых что тогда в философии останется? Во-вторых, а не вздернут  ли тогда его собратья-философы на первом дереве или столбе? 

Правильно Иван Грозный говорил мол: "Я вас всех насквозь вижу". Так что пусть немцы не заявляют, что будто это они изобрели ренген.

И кто этот Акрадий, что он там "акрал" и зачем его верифицировать? Если это Арканов, то так и пишите, хороший юморист был.

Философ, которого всерьёз заботит раздача оценок? 
К чему вообще в философии звания-чины? Мол, чтоб несведущие знали, чьё мнение принимать, чьё нет? И это в философии, куда вход только тогда, когда решаешься полагаться только на себя, а регалии — мимо. Грош мне цена, если я ведусь на статусы. Или истина, или авторитеты. Или я хочу быть лично зрячим, или ошибся дверью.