Вопрос экспертам Кью: что вам хотелось бы изменить в системе верификации контента на Кью?

Когда-то много писал на эту тему, сейчас интерес пропал, но несколько моментов в голове осталось, постараюсь вспомнить.

Главное - верификация должна быть профессионально обоснована и не ссылкой на кого-то, или на что-то, а логической цепочкой последовательных фактов, которые, в свою очередь, могут опираться на эти ссылки.

Не в состоянии выстроить подобную цепочку - не лезь.

Если аппонент не предложил убедительное доказательство, или отказался от дальнейшей дискуссии - значит конкретно проиграл.

Здесь есть варианты, возможно, в процессе дискуссии, отрицательная верификация окажется слишком жёсткой оценкой и хватит дизлайка, а возможно придёт понимание собственной неправоты.

Те, кто будет читать (а читают разные люди) должны знать где глупость и почему глупость.

Наша задача достоверность, а не размножение коррупции.

Дискуссии должны быть свободными, профессиональными и многочисленными.

Рейтинг - тормоз, который выгоден только администрации, и причастным к супер темам, к достоверности он не имеет никакого, кроме отрицательного, отношения.

6. Как предположение - каждый, получивший бейдж эксперта на Кью - признаётся профессионалом самого высокого уровня по версии Кью.

У Кью нет ресурсов доказать обратное - тем более если это не так, то Кью сам дурак, т.к. верифицировал в эксперты непонятно кого.

Но у Кью есть время!

При свободной от обязательств верификации по предложенной мной схеме, есть надежда возрождения нормальной, более активной, дискуссии по поиску достоверности, а значит более активной работе в этом плане, а это в свою очередь даст возможность анализа верификаций, причём не больше-меньше, а отношение положительных к отрицательным - на этом постепенно можно выстроить более реальный рейтинг путём снижения верхней оценки.

В чём отличие от существующего? - в уважении к реальным экспертам!

Когда-то я предлагал - уровнять в оценках всё написанное. До определённого уровня ( кажется тогда больше 140 знаков) всё оценивать, меньше - ничего не оценивать.

Решается масса вопросов

Во-первых, любители коротких комментариев, постов и ответов задумаются туда ли они попали.

Кью, в первую очередь, экспертное сообщество дающее экспертные оценки, а не справочная вокзала с википедией, или другим справочником, под рукой.

Во-вторых, не может короткий ответ (где?- там за углом) стоить столько же сколько стоит серьёзная аналитическая работа.

На основании этого (как пример для обсуждения) возможно вообще добавить градацию - ввести ещё один предел, например 1500 знаков, где оценки удваиваются.

В-третьих - главное - появится возможность настоящих свободных дискуссий, что крайне положительно скажется на желании верификации ответов, а значит и на количестве этих верификаций, а это значит, что реально обдуманных ответов станет больше.

Хотелось бы верить, что реальная достоверность, авторитет самих экспертов, для руководителей Кью также важен, как и трафик от этого уникального экспертного сообщества.

Иногда у админа возникает спорная реакция на кокой-то пост, ответ - не имеющие на данный момент верификации, но требующие принятия срочного решения.

Можно конечно блокировать, но а если автор прав?

У каждого эксперта должно появиться окошко, например рядом с "авторам" - вопрос от администратора (или что-то похожее явно заметное).

Админ сам выбирает экспертов и отправляет им вопрос, на который эксперту надо тем или иным образом обязательно ответить.

Ответить, кстати, по вышеизложенному в статье принципу.

В итоге будет шанс избежать ненужных спорных блокировок и дальнейших разборок, а также появится возможность быстрого решения спорных вопросов.

Странный вариант верификации ответа на вопрос "Какое ваше мнение...". У человека может быть некое мнение, с которым я могу быть не согласен. Или согласен. Но в данном случае нет же вопроса "Правильное ли данное мнение...?". А человек вправе иметь то мнение, которое имеет. Как же это можно верифицировать?