Хороший вопрос. Сейчас много есть способов востребованных и экономически оправданных. Но есть проблема с "вредностью".
Не так давно преобладала концепция "круговорота материалов и вещей" - пластиковые бутылки, например, должны перерабатываться в пластиковые бутылки. Бумага - в бумагу. Автомобильные шины - в шины, и т.д. Долгое время вторичная переработка считалась "панацеей от отходов".
Но вскоре оказалось, что такая концепция не всегда экономична и экологична. На это требуется энергия и это приводит к новым отходам и вредным выбросам. Кроме этого, углекислый газ стал считаться "вредным выбросом" в ключе "климатических изменений".
С учетом последний веяний, ни одна из "традиционных технологий" не может быть признана "безвредной".
Есть даже мнение, что пластик "экологичнее" всего просто закапывать, т.к. в этом случае не тратятся энергетические ресурсы, а химическая стойкость пластиков сравнима с инертностью природных материалов. Рассказы о том, что пластик долго разлагается, годятся для впечатлительных обывателей, но для ученых это хороший показатель "экологичности" - это показывает, что материал инертен к окружающей среде как камень или глина. Кроме этого, захоронение предотвращает распыление микропластика (влияние которого еще выясняется), который больше всего образуется под воздействием солнечной радиации. Возможно захоронение и был бы признан как наиболее оптимальный способ, но общий материально-энергетический баланс не в его пользу. Ведь на производство новых пластиков надо также тратить ресурсы и энергию.
Ученые также не теряют надежду разобраться с отходами при помощи термоядерных процессов. Но это тема далекого будущего.
Таким образом, способа, обладающего сразу тремя свойствами: востребованность, устойчивость и безвредность, пока не придумали.