Это было сказано 200 лет назад и относилось к тогдашнему положению дел и столкновению идей в западной культуре. А положение было в том, что в борьбу с идеалами классицизма вступил нарождающийся романтизм. Поэтому вопрос о «классическом» остро стоял и широко обсуждался. Но Шлейермахер подходил к этому вопросу совсем не так прямолинейно, как может показаться из этой вырванной из контекста цитаты: классическое в языке он определял как «наиболее продуктивное и наименее повторяющееся». Иными словами, классическое — это новаторское, но при этом способное оказывать долгосрочное влияние, оставлять длительный след. Однако это требование долгосрочной значительности Шлейермахер выдвигает только к «грамматической» стороне высказывания (шире говоря — к его форме), тогда как «психологическая» сторона высказывания (шире говоря — его содержание) должна быть оригинальной здесь и сейчас, независимо от того, будет ли эта оригинальность востребована в дальнейшем. Нетрудно увидеть, что тем самым Шлейермахер утверждает, будто бы форма и содержание высказывания (и, в частности, словесного произведения) живут по разным законам. Это распространённый подход, но в то же самое время против него решительно выступил другой великий мыслитель, Гегель, указавший на то, что форма и содержание — две нераздельные стороны единого целого, обсуждение их по отдельности только заводит в тупик. И, безусловно, дальнейшая история культуры показала, что именно Гегель, а не Шлейермахер, был тут прав.