Ваня, Петя, Вова договорились организовать бизнес. Скинулись деньгами и отправили Вовочку покупать помещение.
Вовочка дал Тамаре деньги в качестве предоплаты за покупку помещения. Тамара взяла деньги, написала расписку, но с продажей тянула время. Позже продала помещение Толику. Деньги Вове не вернула.
Друзья отправили Вовочку в суд с иском о признании права собственности, но суд отказал.
Тогда Вовочка отправился в суд с иском о возврате неосновательного обогащения.
Тамара в возражениях на иск заявила: не верит что Вовочка хозяин денег, поэтому она вернёт деньги их собственнику, пусть сначала Вовочка докажет кто собственник денег.
Суд принял решение в иске Вове отказать, со ссылкой на недоказанность наличия полномочий заявлять иск на деньги.
Вопрос: Каковы пределы доказывания для Вовы?
Стандартное бремя доказывания:
истец - доказывает факт обогащения, то есть передачи денег.
ответчик - наличие правового основания удерживать имущество.
Тамара не доказала наличие правового основания, но суд изменил бремя доказывания по своему.
Суд вышел за стандартные пределы доказывания, посчитав, что не за счёт Вовочки обогатилась Тамара.
Подразумевается ли в подобных спорах презумпции?