Действительно ли каждый историк отражает историю государства и своей страны в соответствии времени и политическому устройству?

Человек как существо социальное не может не быть представителем какой-либо социальной общности или группы. Социальность человека – феномен того же порядка, что и стадность или стайность «социальных» животных, и является столь же биологически детерминированной особенностью вида Homo sapiens (Человек разумный), как и её аналог у овец или волков, например,

Кроме того, наш язык таков, что мы практически всегда волей-неволей вкладываем в описание какой-либо исторической ситуации или события и наше отношение к происходившему тогда. То есть абсолютно нейтральное описание исторической ситуации по сути невозможно, и почти всегда мы видим реальное отношение автора описываемых событий как к тому, что некогда произошло, так и к ролям действовавших тогда лиц. Каждый автор-историк, явно или неявно, представляет взгляды вполне определенной политико-идеологической группы, существующей в данном обществе и стране.

Но я категорически не приемлю грубое и глупое упрощение, что якобы историки всегда действуют в интересах власть предержащих, то есть «… в соответствии своему времени и политическому устройству». Странное предположение, ведь всем известны авторы якобы «исторических» или псевдоисторических писаний, выполненных с явно антироссийских позиций и касающихся, например, событий Наполеоновских войн (Е. Понасенков) или Второй мировой войны (В. Суворов/Резун). Не стоит думать, что с резко антигосударственных позиций могут выступать только публицисты или люди, бежавшие за границу – нет, профессиональные историки, чьи работы имеют немалую научную ценность, тоже вкладывают в свои исторические исследования собственные идеологические убеждения и политические симпатии, зачастую несомненно противостоящие текущей политической конъюнктуре и официальной позиции властей.

Иными словами, в исторических исследованиях, качественно выполненных несомненными профессионалами, их авторы могут как стремиться к максимальной объективности и нейтральности, тем самым по возможности скрывая личное отношение к описываемым событиям, так и более или менее явно проявлять собственные идеологически и политически мотивированные симпатии и антипатии. Во втором случае в позднем СССР и в современной России, при всех значительных идеологических пертурбациях постсоветского периода, значительная часть отечественных историков придерживается и так или иначе высказывает скорее оппозиционные властям убеждения, демонстрируя несогласие с официальной точкой зрения.

Поэтому надо стараться прочитать об интересующем историческом событии работы представителей самых разных политико-идеологических течений, в том числе как провластных на текущий момент авторов, так и оппозиционно настроенных. Только на такой основе можно сделать собственные выводы о том, что же тогда случилось, почему это произошло, и к каким последствиям привело страну и народ.

Конечно, это так. Те же мемуары Жукова менялись несколько раз, в них появлялись правки, изменения в соответствии текущей политической обстановкой. Ведь надо было подчеркнуть роль актуального ген.сека в прошедшей войне, аккуратно подчистив заслуги предыдущего. Какие-то изменения вносились уже после смерти самого Жукова.

Нет -не каждый историк-есть настоящие честные специалисты-а есть и такие подстраивающие под эталонное нынешнее время-это видно в писанине некоторых историков о ВОВ в этом веке-история человечества и событий это изношенные штаны с бесчисленными заплатками-а вот чтобы расшить эту заплатку и посмотреть как она делалась не каждый сможет.

По мимо фактов есть и интерпретация, Да и документы от разных источников отличаются. Взять хотя бы количество татар, пришедших на Русь. Или погибших в Войну. И чем древнее событие, тем более размытые цифры. А вообще не нужно считать историков политическими подстилками. Есть методы отделения правды от лжи.