Действительно ли каждый историк отражает историю государства и своей страны в соответствии времени и политическому устройству?

/где история была представлена в "чистом", подкрепленном лишь фактами, виде, без угоды властям и государям прошлых лет?/

Слышал, что есть такие учебники истории. А теперь давайте представим себе, как это может быть. 2050 год школьник из ЕС читает.

1938г - аншлюс Австрии, аннексия Чехословакии

1939 -1945г - 2я Мировая Война. Оккупация Франции, Польши, Венгрии,… Освобождение… Капитуляция Германии

…

1951 г - объединение Франции, ФРГ, Италии.. в договоре ЕОУС

…1957…1965…1979…1985…1992 ЕС…

Здесь нет никаких оценок. Кто был хороший, кто плохой, какие цели ставились в войне, какие в мирных договорах. Простое перечисление фактов. А факты выглядят так. Сначала Германия в ходе войны объединила определенные территории. Затем союзники ее разгромили. Затем по сути эти же территории объединились мирным путем.  Пока уже бывшие союзники вели Холодную войну .

Школьник, напомню живет в ЕС, школьник видит абсолютно мирную Германию по прежнему играющую роль мирного лидера в ЕС.

И школьник делает свои выводы сам. Насколько они объективны легко догадаться.

Поэтом понятны мои ответы на вопросы:

Возможно ли это без призм современности, в котором жил автор? Или это невозможно без личных суждений, а они рождаются так или иначе под влиянием социума?

Невозможно.

Как же добраться тогда до истины и увидеть цельное повествование жизни мира или страны без политического влияния и прочих социальных "примесей"?
Или это утопия?

Почитайте принципы, правила редактирования Википедии. Они не идеальны вплоть до идиотизма. И мы видим, что чем более АИ становится сама википедия, тем сильнее эти принципы "пробиваются" целенаправленными атаками на искажение в том числе истории. Тем не менее долгое время и пожалуй еще и сегодня, эти принципы давали вполне приемлемый хоть и не идеальный результат.

То есть вытянуть объективную информацию не утопия. Методы есть, но и эти методы меняются. 

Конечно, это так. Те же мемуары Жукова менялись несколько раз, в них появлялись правки, изменения в соответствии текущей политической обстановкой. Ведь надо было подчеркнуть роль актуального ген.сека в прошедшей войне, аккуратно подчистив заслуги предыдущего. Какие-то изменения вносились уже после смерти самого Жукова.

Нет -не каждый историк-есть настоящие честные специалисты-а есть и такие подстраивающие под эталонное нынешнее время-это видно в писанине некоторых историков о ВОВ в этом веке-история человечества и событий это изношенные штаны с бесчисленными заплатками-а вот чтобы расшить эту заплатку и посмотреть как она делалась не каждый сможет.

По мимо фактов есть и интерпретация, Да и документы от разных источников отличаются. Взять хотя бы количество татар, пришедших на Русь. Или погибших в Войну. И чем древнее событие, тем более размытые цифры. А вообще не нужно считать историков политическими подстилками. Есть методы отделения правды от лжи.