Действительно ли каждый историк отражает историю государства и своей страны в соответствии времени и политическому устройству?

К сожалению, историки очень сильно зависят от государства. Особенно это касается историков, сидящих на зарплате в гос учреждениях. Объективно они могут писать только про вещи далекие и отвлеченные от текущей политической повестки. Но и там они не могут быть вполне объективны, поскольку имеют определенные политические взгляды и оценивают исторические события через эту призму.

А вообще, объективная история - это не история, а статистика. Ну, напишете вы, что в такой-то битве участвовало столько-то людей с каждой стороны, столько-то погибло. Такая-то сторона вышла победителем. И что это нам дает? Да практически ничего. Сразу возникает куча вопросов. А почему победили именно эти? А каковы были причины битвы? А последствия? А стоило ли вообще затевать эту битву? И т.д. А вот ответ на эти вопросы уже объективным быть не может, поскольку предполагает трактовки...

Конечно, это так. Те же мемуары Жукова менялись несколько раз, в них появлялись правки, изменения в соответствии текущей политической обстановкой. Ведь надо было подчеркнуть роль актуального ген.сека в прошедшей войне, аккуратно подчистив заслуги предыдущего. Какие-то изменения вносились уже после смерти самого Жукова.

Нет -не каждый историк-есть настоящие честные специалисты-а есть и такие подстраивающие под эталонное нынешнее время-это видно в писанине некоторых историков о ВОВ в этом веке-история человечества и событий это изношенные штаны с бесчисленными заплатками-а вот чтобы расшить эту заплатку и посмотреть как она делалась не каждый сможет.

По мимо фактов есть и интерпретация, Да и документы от разных источников отличаются. Взять хотя бы количество татар, пришедших на Русь. Или погибших в Войну. И чем древнее событие, тем более размытые цифры. А вообще не нужно считать историков политическими подстилками. Есть методы отделения правды от лжи.