Воспоминания участников, конечно не могут не использоваться как исторический материал как и всё прочее, включая археологическую артефакторику.
Но следует учитывать, что воспоминания не следует рассматривать как "чистый" фактологический материал, а субъективно опосредованный, несущий на себе некую "оценочность" вспоминающего. Немаловажен и фактор времени, когда "воспоминание" документируется не непосредственно, а по прошествии значительного времени, в конъюнктурно иной ситуации, когда сам участник смотрит на себя тогдашнего как бы со стороны post-factum. К воспоминаниям участников следует применять схему "перекрёстного допроса" и при этом сопоставлять эти свидетельства с имеющимися на руках историка-"следователя" более весомыми "официальными" документами о рассматриваемом историческом событии. Нельзя сбрасывать со счетов и того, что сам историк-следователь имеет свои предпочтения к той или иной версии-концепции. Если же мы имеем некие свидетельства очевидцев "из вторых рук" друзей и родственников, то историческая значимость такий "воспоминаний", ещё под большим вопросом.
Воспоминания, как и другие источники личного происхождения - письма, дневники, записки - представляют собой очень важный и интересный вид исторических источников. Они позволяют посмотреть на событие как бы изнутри, увидеть детали, которые ускользают из сферы внимания, например, официальных источников, оперирующих более глобальными понятиями.
Особенно важными... Читать далее
Ну, воспоминания как материал для исследований и мемуаристика — это важнейший источник нарративных данных. Другой вопрос, что сам по себе нарративный исторический источник — штука непростая, с ним надо уметь работать в рамках источниковедения. Потому как шутливая поговорка "врёт как очевидец" — не такая уж шутливая, особенно когда участники событий опрашиваются или сами... Читать далее
Я уже отвечал на очень похожий вопрос. Могу лишь воспроизвести его для Вас с некоторыми купюрами:
Воспоминания участников, используются как и всё прочее.
Но следует учитывать, что это не "чистый" фактологический материал, а субъективно опосредованный. Добавим фактор времени, когда "воспоминание" документируется не непосредственно, а по прошествии значительного времени, в иной ситуации, когда сам участник смотрит на себя тогдашнего как бы со стороны post-factum. Следует применять к воспоминаниям схему "перекрёстного допроса", сопоставляя эти свидетельства с имеющимися на руках историка-"следователя" иным "фактологическим материалом" о рассматриваемом историческом событии. Следует учитывать, что сам историк-"следователь" не в состоянии достичь "абсолютной объективности". Если же мы имеем некие свидетельства очевидцев "из вторых рук" друзей и родственников, то историческая значимость такий "воспоминаний", ещё сомнительнее для историка как учёного.
философ. "Всё суета сует и всяческая суета". "Путь наш во мраке". "Я способен проницать... · 9 дек 2021
Это как кусочки мозаики. Каждое воспоминание помогает воссоздать целостную картину. Так например сдача Временным Правительством власти. Участник вспоминает что к дверям, где были закрыты члены Временного Правительства России подошла группа Бронштейна и Ульянова, Они о чём то вели переговоры с представителем Временного правительства. Потом пришёл человек (кажется группы Бронштейна) и сказал: "Наши с Вашими договорились". После этого временное правительство покинуло зал.
Разработчик государственных систем. Автор Проекта принципиально нового Проекта Государстве... · 5 янв 2022
Чтобы составить объективную картину, историкам совершенно недостаточно воспоминаний участников событий. Помимо этих свидетельств, им нужны еще и документы (в подлиннике), а также свидетельства специалистов из смежных родов деятельности. Даже специалисты, работающие в одном кабинете поверхностно знают, чем занимается их сотрудник. Та же картина наблюдается не только в низах, но и в верхах. Даже глава государства не знает всех обстоятельств того или иного события, происходящего на территории страны. Так что историкам не позавидуешь, у них очень большая вероятность прослыть лжецом.
Значение воспоминаний очень большое. Точность и объективность весьма спорны. Мемуарам, свидетельствам очевидцев и даже документам можно доверять с большой оговоркой. Все эти свидетельства оставили люди и значит они субъективны. Но очень важна атмосфера, эмоции, переживания, которые зачастую передают гораздо больше, чем документы. Да, они не точны, запутаны. Но иногда вполне искренни.
Меня зову Игорь Карлович Обризан, Военпенс, физически здоров.) Более 30 лет увлекаюсь... · 31 дек 2021
Как пример значения, в советское время будучи школьником в отряде "поисковиков" ветеранов войн, нашли участника Цусимского сражения - матроса с "Алмаза". Ему тогда было за восемьдесят, представить не возможно, как это нас захватило! Одно дело чтение книг, совершенно другое - участник событий. Мой тесть, был командиром штрафной роты во время отечественной, от него узнал некнижную правду, а когда сам побывал в " горячей" точке, понял почему отец болел запойными синдромами и непроходящей депрессией. Сегодняшние поколения, не имеют не малейшего представления о стоимости мирной жизни и сколько это стоит. С уважением к вам Игорь О.)
