Истина научна, или духовна?

@Maksim Drobyshev, в действительности их три. Третья - с точки зрения преданности Богу, основанной на любви к Богу. Так, если поведение человека, основанное на эгоистических интересах, можно назвать греховным, а основанное на заботе о ближнем - нравственным, то поведение, основанное на желании удовлетворить Бога, называется духовным. В санскрите есть три специальных термина: викарма - греховная деятельность, карма - благочестивая деятельность, и акарма - деятельность, не создающая кармических реакций, то есть - свободная от последствий. Два первых вида деятельности создают судьбу человека: греховная деятельность создаёт тяжёлую судьбу, благочестивая деятельность создаёт благоприятную судьбу. Но третий вид деятельности освобождает человека от любой судьбы и выводит его за пределы влияния материальных законов, назад к Богу. Когда я говорил о духовной истине, я говорил приблизительно об этом, но никак не о деятельности в интересах общества, т.к. это не духовная деятельность, а всего лишь благочестивая.

@Ирина Чорлия, я читал ваш ответ. Вы не видите разницы между моралью и духовностью, как и большинство людей сегодня. Я же о морали не говорю вообще, я говорю о духе, как о принципе бытия, о духовном мире и духовной природе жизни. Это не оценочные категории, это истинная реальность, выходящая за пределы известной нам реальности (материального мира). И эта реальность не абстрактна, а конкретна, поэтому о ней вполне можно получить точные знания и сделать ее предметом научного рассмотрения. Да, не все оттуда мы осмыслим, но для достижения актуальных для нас задач мы способны осмыслить достаточно.

Могу предложить старенький, но хороший доступный фильм на эту тему, в общих чертах должен прояснить отличие одно от другого:

@Геннадий Рубцов, наши знания являются не истиной, а частью истины. И весьма незначительной частью. Это если не считать те "знания", которые вообще ошибочны.

@Геннадий Рубцов, если знания наук, о которых вы говорите, истины, то почему они постоянно устаревают или же не обладают полнотой? Вы сказали, что истина - это то, что есть на самом деле. Но на самом деле есть только то, что есть всегда. То, что есть только сегодня, это и истина всего лишь на сегодня. Например, Москва стоит на Москве-реке ровно до тех пор, пока есть Москва и пока есть Москва-река, а когда-нибудь не будет ни того, ни другого. Возможно, не будет даже понятия "река", потому что не останется ни рек, ни тех, кто эти реки будет называть реками. Это возможно, потому что мы сами видим, как все постоянно меняется. А изменчивая истина - она что есть, что нет. Это не то, что следует искать, потом придется искать заново, а потом заново. Истина, которую мы ищем, постоянна. Поэтому все наши знания об объективной действительности от истины весьма далеки, их можно назвать относительными истинами, если угодно, это их потолок. Вы удовлетворены этим? Я - нет.

@Владимир Степанов, мысль найти истину не сможет. Ни религиозная, ни научная. Мысль запаздывает по отношению к истине, так как на любую мысль требуется время.