Можно ли любить философию?

Нормальный вопрос для любого студента негуманитарного вуза. Особенно если впереди семинар по истории древнегреческой философии, а преподаватель требует по Спиркину допустим (учебники по философии - это отдельная тема, но читать их надо). И в обществе давно сформировался стереотип: вот есть некая "академическая", вузовская философия с Платонами, Аристотелями, Кантами, Гегелями и Витгенштейнами, а также приравненными к этому лику святых заумными профессорами, бубунящими страшные слова типа трансцендентное и трансцендентальное, ноумен-феномен, умопостигаемое, экзистенциализм... И некая житейская философия, когда дядя Вася с дядей Гошей, да в обнимку с "беленькой" решают какой-нибудь глобальный вопрос современности в отношении отсутствия стабильности в этом мире. Вот вторую все любят, потому что по определению человек - существо разумное, стремящееся утвердить что-то важное в своей жизни, понять и познать новое и интересное. И конечно поделиться этим с тем, кто его поймет. И простит. Это - вечные темы, после начальства и проблем с противоположным полом. Смысл жизни, конспирологические теории, план Даллеса, есть ли Бог, что такое любовь и ненависть, война и мир, месть и прощение, что будет, если (...) и прав ли Пелевин насчет великой и преобразовательной силы дзен-буддизма в мире протухшего олигархата. И тд и тд. Много еще таких житейских общефилософских тем, за счет которых можно приобщиться к хорошему коллективу, обнаружить единомышленников, составить план решения любых глобальных проблем мироздания, дать оценку любому явлению, особенно непознанному, ну и сплотиться еще плотнее. Понимая это, некоторые преподаватели философии делают ставку не на Спиркина, а на вот это встроенное в человеческую голову любопытство и потребность понять окружающий мир и себя в нем.

Но все же философия в ее исходном, заданном еще древними греками понимании - это платформа для нелегкой, а порой и тяжелой "прокачки" ума, невозможной без (нет, не Спиркина, хотя и он крайне потребен), невозможный без прочтения хотя бы одного Платоновского диалога, Аристотелевской физики или Никомаховой этики, Сенеки с его грустно-трогательными письмами к Луцилию, без попытки вникнуть в кантовские переживания по поводу значения науки для человечества и таинственного механизма превращения априорных форм чувственности в синтетические суждения. Да, это чуть посложнее чем реализация обыденного философского интереса, но это та ступень, без которой невозможно утверждение своей мировоззренческой позиции. Потому что мегатонный человеческий умище, зашифрованный в письменах вышеозвученных и других философов, имеет волшебное свойство немного приземлять вопросы о "есть ли жизнь на Марсе или на ближайшей экзопланете", и вообще побуждает что-то делать чтобы, как в альпинизме, добраться до вершины. И ощутить себя достойной частью разумной человеческой природы, способной в самом деле на удивительные вещи.

Потому что философия - это интеллектуальная эволюция человечества. Это сонмы идей, схваченных "за хвост" и одушевленных живым человеческим размышлением и переживанием. Это мощь прорывов в неизвестное и таинственное, безо всякой астролябии, телескопов и прочей увеличительно-уменьшительной техники. Только умом тех, кто оставил нам Федр, Тимей и Государство, Критику чистого разума и Феноменологию Духа, говорящего Заратустру, Страх и трепет, Бытие и время. И многое-многое другое.

Хорошо, если в руках у вашего преподавателя книга и он рассказывает о ней, как о живом человеке. Хорошо, если вы сами вдруг да испытаете потребность познакомиться с ней, с ее автором, две с лишним тысячи лет как ушедшим, но оставившим часть своей души здесь, в этих строках. Потом, после, вы обнаружите себя чуть иным. Меня, например, философские тексты определенным образом воспитали - я поняла вдруг, что испытываю удивительную радость от того, что родилась человеком. Что природа (или Бог) позволили мне, микронной частичке мироздания, за какие-то непонятные заслуги награжденной сознанием, - понять то, что невозможно понять ни одной другой форме жизни. Ни животным, не инопланетянам (предположим), - но только человеку. И да, не буду гордиться - многое осталось непонятным, все еще тяжелым и недочитанным. Но даже одно то, что ты оставила в своей памяти и размышлениях логические, умопостигаемые миры других людей, их полеты в космос и даже за его пределы - туда, в трансцендентное, - это же здорово.

Было бы грустно, открыв глаза в последнее свое утро на этой планете понять, что ты мог, но не хотел взять в руки все это. Что ни разу не восхитился неповторимой красотой человеческого интеллекта в неумолимом своём стремлении к истине. Что не зауважал себя хотя бы оттого, что тебе дана честь быть на них чем-то похожим.

Да, это интересно. Это на уровне спора с самим собой - смогу или нет. Это утверждает тебя человеком со стойкими принципами и убеждениями. Это потрясающе на самом деле.

Философия, по большому счёту, возникает естественным образом, при попытках человека разобраться в трёх главных для себя вопросах: кто я? откуда я? и зачем я? Буквально она и означает "любовь к мудрости", которая возникает, как упомянул сама собой. Можно ли любить такую любовь к мудрости - ну, наверняка, хотя она сама по себе уже предполагает наличие такой любви.

А нужно ли быть грамотным - чтобы судить о философии? Можно ли относить к философии речи тех, кто не умеет высказываться конкретно, вследствие чего содержание их соображений каждый может трактовать по своему разумению?

Человек, как личность, всегда имеет свою собственный взгляд на окружающий мир, свою "философию личности". Можно ли любить свою "философию личности", а через нее и "философию" в целом? Предлагается альтернатива - не любить. Что Вы выберете?

Если не любить, то человеку, как частице Вселенной, будет лучше "негармонично" существовать во Вселенной или нет?