Очень хорошие ответы, искренне присоединяюсь...
Как по-Вашему, я проявил эмпатию?
Это отнюдь не пустой вопрос.
И не простой. Чтобы ответить, потребуется по крайней мере понять, что такое эмпатия. Хотя бы как-то, по-своему, для себя.
А как Вы это поймёте, если эмпатии нет?
:)
В моём понимании эмпатия присуща всем. Причём отнюдь не только людям.
Она лежит в основе взаимопонимания, сопереживания, восприятия искусства, чувства юмора, чувства красоты, интуиции, доверия, веры...
Как только ребёнок впервые улыбнулся — он "проявил эмпатию". Невольно.
А нарочно эмпатию вообще никто не проявляет; понятия не имею, кто изобрёл это глупое словосочетание (прояви эмпатию). Можно проявить сопереживание и понимание, да; но эмпатия не состоит из них, она нечто большее. В её глубине — целостное восприятие.
Трудно сказать, много её или мало в человеке, насколько развита в нём эта способность. Если человек вас не понимает, это не значит, что он мало-эмпатичен. Взаимопонимание может быть ограничено чем-то иным.
Однако сам человек обычно может судить о том, насколько эмпатия для него значима (если понимает слово). Важнее ли она логических способностей, например.
В других ответах уже говорилось о типологии, я тоже скажу. Это имеет смысл, поскольку имеет отношение к вопросу. Только я не буду типологизировать людей. Давайте сперва различим человеческие способности и качества. Попробуем типологизировать их.
Вы пробуйте, а я пока опишу готовые варианты.
Один мой знакомый больше полувека назад предложил все психические явления соотнести с категориями "материя, энергия, информация и пространство-время". Примерно в то же время другой мой знакомый придумал рефренную структуру психики, построенную из тетраэдров.
Тетраэдр имеет четыре "равноправные" вершины, одной из которых соответствует логика, другой — моторика, третьей — эмоции, четвёртой — эмпатия.
В каждой вершине — свой тетраэдр. То есть, например, в моторике присутствуют логика и эмоции.
Другие варианты мне тоже попадались, но я предпочитаю остановиться на этих. Отчасти потому, что их авторы — признанные учёные-психологи.
Хотя именно эти их теории остаются пока вне науки.
Согласно их предположениям, человек рождается с предрасположенностью развития некоей группы способностей, "тяготеющей" к одной из категорий (или типу вершин). То есть, например, у кого-то быстрее развивается эмпатия, а у другого — логика или ловкость.
Соответственно, поскольку любая способность представляет собой именно способность, её большее развитие способствует ещё большему развитию её самой — и "близких" к ней способностей (той же группы).
Следовательно, если для Вас эмпатия важна, она будет развиваться. Без особых усилий с Вашей стороны. Тем не менее, Вы можете хотеть развить свои эмпатические способности, не будучи эмпатом. Ради гармонии. Или ещё почему. Для этого Вам придётся научиться понимать людей с развитой эмпатией, понимать их поведение, почему они обычно медленнее других, внимательнее, терпеливее, почему длинные тексты им нравятся больше коротких, чем их привлекают некрасивые старики и т. д.
Истинных эмпатов мало. Это люди, которым крайне важна целостность образа. Как правило, они дослушивают собеседника, приходят в театр или кино заранее и дожидаются конца титров... Избегают общения в интернете и по телефону. Предпочитают винил цифре, грубо говоря. Любой разрыв процесса восприятия для них мучителен.
Воспитывать эмпатию в другом способен только эмпат или гармонично развитый человек (то есть без явного уклона в другую сторону). Однако помимо воспитания эмпатии имеет смысл воспитывать уважение к эмпатии. К сожалению, закона "не мешать эмпатам" не существует; а от них многое зависит...
Уважение к эмпатам часто выглядит неуважением по отношению к другим. Например, я в этом ответе повторяюсь, мой текст избыточен, и чёткий "логик", уверенный "деятель" или быстрый "переживатель" (их часто путают с эмпатами) могут раздражаться по этому поводу, для них это всё лишнее.
Можно ли воспитать эмпатию в себе?
Достаточно не мешать ей быть.