Не вполне понятно, как это вопрошающий разделяет критику взглядов и личности. Как вы личность-то понимаете? Мои/ваши взгляды - это то, из чего как раз и состоит моя/ваша личность. Это вам любой психолог разъяснит. А если по существу дела, то смиреннейше рискну предложить, услышав нечто нелицеприятное в свой адрес, не лезть, что называется, в бутылку, а, включив всё имеющееся в наличии хладнокровие, оценить сделанное вам замечание (с собственной, разумеется, точки зрения - другой у вас просто нет и быть не может) на предмет его справедливости/несправедливости. (Всякий нормальный человек ведь предполагает, что может оказаться и неправым). Если замечание справедливо, можно даже косвенно поблагодарить за него: "Знаешь, старик, а ведь ты прав. Похоже, я тут ерунду сморозил". Уважение к вашей личности со стороны оппонента от этого возрастёт неизмеримо. Если же вы заключите, что замечание никакого конструктива не содержит... На этот счёт очень хорошо Пушкин сказал, если помните: "Хвалу и клевету приемли равнодушно / И не оспоривай глупца". Лучше Пушкина не скажешь. Лично я, ваш покорный слуга, должен сказать, что из критики в свой адрес по жизни извлёк массу полезного. Без этой критики (я точно знаю) личность моя не сформировалась бы такой, какой сформировалась, я был бы другим человеком. По роду своей профессиональной деятельности мне часто приходится выступать перед бо́льшим или меньшим количеством народа, и если после выступления ни вопросов, ни критических замечаний не возникает, я считаю, что даром потратил время - не задел никого, не зацепил. Попробуйте, может, вам такая мето́да придётся по вкусу. А хамство к критике, как и критика к хамству никакого отношения не имеют. Это уже совсем другая песня.
На этот вопрос нет однозначного ответа. Все зависит от того, кто критикует, в какой форме это делается и насколько обоснована критика. Решение о правильной реакции принимается в зависимости от этих факторов. :-)