Извините, но спор в ветке ответа считаю нужным вывести в самостоятельный ответ:
Андрей Маслак и Никита Алексеев, вы в данной ветке спора напоминаете мне типичных креационистов.
Креационист говорит о том, что жизнь не может вот так вот взять сама и собраться. Вообще-то это очевидно, но креационист считает это аргументом. И делает вывод, что вместо того, чтобы изучать, как же и что же происходит с молекулами, с органическими соединениями и т.д. нужно просто сказать: значит сверхразум(бог) создал все.
У вас аналогичная аргументация. Ну не может народ вот взять и подняться. Конечно не может! Есть тысячи разных факторов, социологических, экономических, религиозных, исторических и т.д. Опять-таки аспекты лидерства, пассионарные и прочие тоже нужно учитывать. Да и психологию и еще много чего. И каждая революция в этом роде уникальна. Но по-вашему раз уж не может "народ взять и вот так подняться", значит ответ прост - взял кто-то и проспонсировал революцию. Простой ответ. аминь
P.S. Собственно, ответ на вопрос: не найдете вы ни одной революции проплаченной. Так же как и не найдете ни одной революции, в которой не были бы заинтересованы внешние (для страны, в которой революция) бенефициары, которые, разумеется, помогали, поддерживали. Революция - вопрос многофакторный. Но, если это именно народная революция с массовым движением, а не просто заговор в верхах с устранением текущего главного, то все же главный двигатель - народ
По ссылкам опровергается факт финансирования октября немцами
Назовите революции, которые не были "проплачены" тем или иным образом? Что за чушь. Неужели есть люди, которые на полном серьезе думают, что народ такой сам по себе раз и поднимется. Абсолютно все свершившиеся революции - результат достаточного вливания сил и средств в дистабилизацию региона.
Да и восстание Спартака по-любому госдеп финансировал