Что такое грех?
Хотелось бы ответов, как вы сами понимаете суть этого, а не цитат из Библии.
Слово «грех», «грешить», «грешница» знает каждый. Все знают, что это означает нечто плохое, недостойное, заслуживающее осуждения. Но если попросить человека дать точное определение понятию «грех», то выяснится, что мало кто сможет это сделать. Интуитивно многие понимают, что такой-то поступок хороший, а такой-то плохой, но почему некоторые из поступков или свойств людей считаются «греховными», остается непонятным.
В большинстве своем люди хотят жить хорошо, правильно, так себя вести, чтобы потом не было чувство стыда и не испытывать мук совести. А это невозможно, если человек чувствует, что совершил грех.
Я предлагаю вместе разобраться в том, откуда пошло это понятие, какое поведение является грешным, а какое праведным, и можно ли самому человеку самому выбирать для себя, что он может считать грехом, а что – нет.
ПсихологияРелигия+2
Елена ВелЯР
· 39,9 K
Ну раз просите "сути" и описания понимания, а не "цитат из Библии", то попробую так как просите и ответить (если вдруг "цитаты" таки понадобятся, чтобы убедиться что не я "всё это придумал" то предоставлю их "по запросу").
Сначала опишу суть самого греха, а затем отвечу на многочисленные Ваши вопросы и замечания из описания.
Сначала опишу суть самого греха, а затем отвечу на многочисленные Ваши вопросы и замечания из описания.
Грех буквально это ошибка человека (промах, не попадание в цель). Это многие здесь уже "подметили".
Но не любая ошибка, а та лишь которая "руководит человеком" (его помыслами, словами, делами) и поэтому оказывает пагубное влияние на жизнь и этого человека и жизнь его "окружающую" (других людей в т.ч.). На стрельбище "не попасть в цель" к примеру не грех точно.
Но исстари люди не желая "избавляться от греха" начали запутывать его понимание ("определение" в т.ч.), т.е. называли "грехом" самые разные "вещи". А именно (покажу это на примере лжи):
= Причину (корень дурных действий) греха (лукавство = желание обмануть, авось Бог и люди не заметят этого или забудут?).
= Греховный помысел (солгать чтобы получить какое либо "преимущество").
= Слово и/или дело греховное (саму ложь словом и/или делом).
= Грех (ошибку) как противодействие истине (Богу), Бог велит не лгать, но мы то "умнее" других?
= Грех как преступление Закона Божия (и человеческого иногда), клевета уголовно наказуема, но "не пойман не вор" как "считают люди" сами же?
= Грех как вина (причина наказания за "преступление"). Но ведь можно ложью "свалить вину на другого" или " непреодолимые обстоятельства"?
= Грех как "рана" нанесенная жизни (последствия лжи в данном случае). К примеру если ты "искалечен" (физически или духовно) то "значит ты грешен" (отступил от "правильной нормы" как факт).
Но не любая ошибка, а та лишь которая "руководит человеком" (его помыслами, словами, делами) и поэтому оказывает пагубное влияние на жизнь и этого человека и жизнь его "окружающую" (других людей в т.ч.). На стрельбище "не попасть в цель" к примеру не грех точно.
Но исстари люди не желая "избавляться от греха" начали запутывать его понимание ("определение" в т.ч.), т.е. называли "грехом" самые разные "вещи". А именно (покажу это на примере лжи):
= Причину (корень дурных действий) греха (лукавство = желание обмануть, авось Бог и люди не заметят этого или забудут?).
= Греховный помысел (солгать чтобы получить какое либо "преимущество").
= Слово и/или дело греховное (саму ложь словом и/или делом).
= Грех (ошибку) как противодействие истине (Богу), Бог велит не лгать, но мы то "умнее" других?
= Грех как преступление Закона Божия (и человеческого иногда), клевета уголовно наказуема, но "не пойман не вор" как "считают люди" сами же?
= Грех как вина (причина наказания за "преступление"). Но ведь можно ложью "свалить вину на другого" или " непреодолимые обстоятельства"?
= Грех как "рана" нанесенная жизни (последствия лжи в данном случае). К примеру если ты "искалечен" (физически или духовно) то "значит ты грешен" (отступил от "правильной нормы" как факт).
С "грехом" тесно связаны такие "понятия" как "прощение" (помилование, изглажение греха) и "покаяние" (отрешение от греха, нахождение и исправление той "ошибки" которая и есть "корень греха").
Также следует понимать что любой грех (ошибка) это всегда "отступление от истины" (т.е. преступление, вина, противление пред Богом). А раз так то и требует "прощения у Бога". Но часто грех не только пред Богом (а и пред людьми в т.ч.) и поэтому просить прощения греха надобно уже не только у Бога (о чем почти всегда люди "нечаянно забывают" почему-то).
Также следует понимать что любой грех (ошибка) это всегда "отступление от истины" (т.е. преступление, вина, противление пред Богом). А раз так то и требует "прощения у Бога". Но часто грех не только пред Богом (а и пред людьми в т.ч.) и поэтому просить прощения греха надобно уже не только у Бога (о чем почти всегда люди "нечаянно забывают" почему-то).
Разумеется (Богом, не мной) что "искоренить" грех возможно только чистосердечным раскаянием (нахождением коренной ошибки и очищением души=сердца от нее). Иначе "рецидив греха" неизбежен (ведь причина греха незатронута). Раскаяться натурально может только сам согрешивший (каяться "за того парня" лукавство, хотя просить прощения "за того парня" уже не лукавство).
Столь же лукаво люди понимают и "прощение грехов на исповеди". Если оклеветал ближнего и "исповедался" что "считается" что "очистился от греха" полностью (а потому мол каяться и просить прощения у тобой оклеветанного уже и не надо, ведь сам Бог уже простил!). Ляпота! В апостольские времена такая уловка "не прокатывала" ибо каялись и просили прощения прилюдно пред всей общиной ("всепрощение Божие" от тех времен осталось, а вот "прилюдное покаяние" ему соответствующее уже не только позабыто, но и даже "осуждаемо").
Все варианты хитросплетений греха, прощения и покаяния рассматривать не буду их как минимум "семь в факториале" + "вариации".
---
Перейду к вопросам из описания:
---
Перейду к вопросам из описания:
Все знают, что это означает нечто плохое, недостойное, заслуживающее осуждения.
Не факт, но обычно именно так "все и знают", увы (грех = зло). Хотя это в корне неверно, поскольку некоторые знают (от Бога) что грех требует вовсе не "осуждения" (ибо это прямое нарушение заповеди "не суди"), а обличения, раскания и прощения (в т.ч. и "исцеления от ран" нанесенных грехом, что почти всегда может сделать только Бог!).
Но если попросить человека дать точное определение понятию «грех», то выяснится, что мало кто сможет это сделать. Интуитивно многие понимают, что такой-то поступок хороший, а такой-то плохой, но почему некоторые из поступков или свойств людей считаются «греховными», остается непонятным.
Вот как раз потому и "не могут дать определения" что "понимают интуитивно" лишь (а не натурально).
А "интуитивное понимание" такой же миф людской (ложь самим себе, вранье) как и "интуитивная еда" к примеру (интуитивно ты как бы "поел" уже, а на самом деле нет). )))
Интуитивны лишь представления людей (их умов о том чего они и знать не знают как должно). Легко же любой может к примеру "представить себя королем", будучи реально "нищим" или "безвинным" будучи реально "виноватым" (как себе самому так и другим "предствить" ака актер в театре)?
А понять реально к примеру что такое "боль и раны от клеветы" человек сможет пожалуй только когда его самого оклевещут (что бы он там себе на уме не "напредставлял интуитивно" ранее).
А как не понимая натурально "дать определение"?
Так легко можно и "баян определить как козу" (по интуитивным представленим о "мехах баяна" к примеру). См. выше как тот же грех уже "наопределяли" люди так, что совсем запутались в своих же "понятиях".
А "интуитивное понимание" такой же миф людской (ложь самим себе, вранье) как и "интуитивная еда" к примеру (интуитивно ты как бы "поел" уже, а на самом деле нет). )))
Интуитивны лишь представления людей (их умов о том чего они и знать не знают как должно). Легко же любой может к примеру "представить себя королем", будучи реально "нищим" или "безвинным" будучи реально "виноватым" (как себе самому так и другим "предствить" ака актер в театре)?
А понять реально к примеру что такое "боль и раны от клеветы" человек сможет пожалуй только когда его самого оклевещут (что бы он там себе на уме не "напредставлял интуитивно" ранее).
А как не понимая натурально "дать определение"?
Так легко можно и "баян определить как козу" (по интуитивным представленим о "мехах баяна" к примеру). См. выше как тот же грех уже "наопределяли" люди так, что совсем запутались в своих же "понятиях".
В большинстве своем люди хотят жить хорошо, правильно, так себя вести, чтобы потом не было чувство стыда и не испытывать мук совести. А это невозможно, если человек чувствует, что совершил грех.
Так увы "мечтается" лишь людям (далеко не всем, "что русскому хорошо то немцу смерть"). Т.е. это тоже по сути миф расхожий.
Ведь клевеща на другого почти все "считают" что "говорят чистую правду", воры считают что учат лохов жизни (не быть "лопухами"), бизнесмены крадя большую часть зарплаты работников считают что оказывают "благодеяние" им (ибо иначе у них и вовсе не было бы зарплаты никакой, а я мол от щедрот своих "дарю свои деньги им на жизнь"), лжецы считают что все лгут (а потому я ничем других не хуже!) и т.д. и т.п.
"Угрызения совести" гложут (и то далеко не всех) лишь когда человек сам осознает что совершил нечто дурное пред Богои и/или людьми. А это без раскаяния настоящего (а не формального "списочком на исповеди") никак не возможно "осознать".
А если человек "считает" что "всё сделал правильно" и то раскаиваться в своих помыслах и поступках ему даже в голову не придет ("совесть же чиста"!). Поэтому никто по факту и не анализирует свои действия на "правильность" по Божески, а не по человечески (считательно-представительно-думательно).
Ну по крайней мере пока его самого "жареный петух не клюнет" (т.е. пока самого не оклевещут, не оболгут, не обворуют, не покалечат…). Да и тогда "раскаяние" далеко не ко всем "приходит" (куда чаще себя люди мнят "невинно покаранными", а тех пред кем сами согрешили "правильно наказанными за дело").
Этому еще и законы людские помогают ибо "правильно" то что людским "правилам" и традициям (я ни разу не слышал чтобы судья у им невинно осужденных просил прощения, хотя и хочу верить что такие судьи есть). А потому тот кто "устанавливает правила" тот и всегда "прав" (я начальник ты дурак, ты начальник я дурак).
Ведь клевеща на другого почти все "считают" что "говорят чистую правду", воры считают что учат лохов жизни (не быть "лопухами"), бизнесмены крадя большую часть зарплаты работников считают что оказывают "благодеяние" им (ибо иначе у них и вовсе не было бы зарплаты никакой, а я мол от щедрот своих "дарю свои деньги им на жизнь"), лжецы считают что все лгут (а потому я ничем других не хуже!) и т.д. и т.п.
"Угрызения совести" гложут (и то далеко не всех) лишь когда человек сам осознает что совершил нечто дурное пред Богои и/или людьми. А это без раскаяния настоящего (а не формального "списочком на исповеди") никак не возможно "осознать".
А если человек "считает" что "всё сделал правильно" и то раскаиваться в своих помыслах и поступках ему даже в голову не придет ("совесть же чиста"!). Поэтому никто по факту и не анализирует свои действия на "правильность" по Божески, а не по человечески (считательно-представительно-думательно).
Ну по крайней мере пока его самого "жареный петух не клюнет" (т.е. пока самого не оклевещут, не оболгут, не обворуют, не покалечат…). Да и тогда "раскаяние" далеко не ко всем "приходит" (куда чаще себя люди мнят "невинно покаранными", а тех пред кем сами согрешили "правильно наказанными за дело").
Этому еще и законы людские помогают ибо "правильно" то что людским "правилам" и традициям (я ни разу не слышал чтобы судья у им невинно осужденных просил прощения, хотя и хочу верить что такие судьи есть). А потому тот кто "устанавливает правила" тот и всегда "прав" (я начальник ты дурак, ты начальник я дурак).
Я предлагаю вместе разобраться в том, откуда пошло это понятие, какое поведение является грешным, а какое праведным, и можно ли самому человеку самому выбирать для себя, что он может считать грехом, а что – нет.
Разобраться это одно (узнать правду Божию) или "докопаться до истины" (т.е. до Бога). Это очень непростое дело, но воистину благодатное (богоугодное).
А люди трудностей сторонятся (ведь если можно "решить вопрос легче" то зачем зря мучаться?).
А решить легче всегда ведь возможно:
= Мнительно (по своим представлениям, без любых "разбирательств", ты виноват лишь тем что хочется мне кушать).
= Формально ("разрешить или не разрешить Иван Иваныч").
= По тому как люди знающие говорят (по слухам и сплетням).
= По установленым людьми порядкам (не пойман не вор, попал в плен - предатель и т.д.).
= По своей выгоде (как мне выгодно так и правильно).
= По своей очевидности (ведь раз очевидно то и разбираться смысла нет).
… (я все способы "разбирательства методом правильных считаний" даже описать не смогу, ведь люди очень изобретательны).
А люди трудностей сторонятся (ведь если можно "решить вопрос легче" то зачем зря мучаться?).
А решить легче всегда ведь возможно:
= Мнительно (по своим представлениям, без любых "разбирательств", ты виноват лишь тем что хочется мне кушать).
= Формально ("разрешить или не разрешить Иван Иваныч").
= По тому как люди знающие говорят (по слухам и сплетням).
= По установленым людьми порядкам (не пойман не вор, попал в плен - предатель и т.д.).
= По своей выгоде (как мне выгодно так и правильно).
= По своей очевидности (ведь раз очевидно то и разбираться смысла нет).
… (я все способы "разбирательства методом правильных считаний" даже описать не смогу, ведь люди очень изобретательны).
Ну сами же надеюсь понимаете раз люди по факту уже "сами выбирают что можно считать грехом, а что нет" то значит так можно! Если было бы "нельзя" то так не делали бы наверное? )))
Если желаете разобраться что такое грех натурально (по Божески, объективно = независимо от людских считаний=мнений) то я к Вашим услугам (хотя бы как "критик" = "оппонент" дабы избежать ошибок).
Если же предпочитаете "правильные считания", т.е. выбирать "как все" (по универсальному принципу "мне так нравится"), то вряд ли я Вам смогу помочь. Мнить (судить) как и "спорить" (меряться мнениями до победного "чье правее") для меня грех великий.
Разбираться натурально и "считать правильно" это несовместимые пути "понимания" (грех и Бог несовместимы).
Если же предпочитаете "правильные считания", т.е. выбирать "как все" (по универсальному принципу "мне так нравится"), то вряд ли я Вам смогу помочь. Мнить (судить) как и "спорить" (меряться мнениями до победного "чье правее") для меня грех великий.
Разбираться натурально и "считать правильно" это несовместимые пути "понимания" (грех и Бог несовместимы).
Мне Ваш ответ очень понравился. Досточно глубоко его разобрали и поэтому ответ получился развернутый, с примерами... Читать дальше
@Елена Вел, здравствуйте!
Рад что не впустую писал и кому-либо это сможет пригодится в жизни.
А прочее особого значения не имеет (для меня по крайней мере).
А прочее особого значения не имеет (для меня по крайней мере).
---
Досточно глубоко его разобрали и поэтому ответ получился развернутый, с примерами.
Со стороны виднее обычно.
Хотя как по мне это лишь "эскиз" (набросок). До "глубины" дело не дошло (вопросов много и на каждый надо было хоть как-то вразумительно ответить).
А "с примерами" потому что я "отвечаю по жизни" (что вижу в ней то и пою), а не "по учебнику" (по "правильной теории" какой).
Т.е. именно на жизненных примерах я и "рассматриваю" любой вопрос "с нуля" (без предвзятостей), а поэтому привести примеры не составляет никакого труда. Скорее трудность в выборе (для меня) "лучших" примеров (из множества рассмотренных мной для ответа).
Хотя как по мне это лишь "эскиз" (набросок). До "глубины" дело не дошло (вопросов много и на каждый надо было хоть как-то вразумительно ответить).
А "с примерами" потому что я "отвечаю по жизни" (что вижу в ней то и пою), а не "по учебнику" (по "правильной теории" какой).
Т.е. именно на жизненных примерах я и "рассматриваю" любой вопрос "с нуля" (без предвзятостей), а поэтому привести примеры не составляет никакого труда. Скорее трудность в выборе (для меня) "лучших" примеров (из множества рассмотренных мной для ответа).
Я намеренно просила не давать ответы с цитатами из Библии. Это слишком банально. Я умею читать, и читала её сама.
Я примерно так и понял. Спасибо что "подтвердили" мое понимание.
Ибо если человек просит "без цитат", то наверное именно ему зачем-то это нужно (зачем же писать "впустую"?).
"Банально" не значит "похо" или "неверно", как и наоборот тоже. И как правило именно "банальные вещи" чаще куда более верны, чем "оригинальные" и/или "эксклюзивные" (хотя наверное "не банальные" куда более любопытны/"интересны"?).
Я правда несколько иную причину просьбы "без цитат" видел сам как основную, - чтобы отвечая люди "поразмыслили" сами над ответом, а "как проще" списали его у "отличников" (из Википузии, учебника, катехизиса и т.п.).
Ведь "читая Библию" (как и любую книгу) люди написанное в ней очень по разному понимают (осмысливают), отсюда и столько религий и учений разных "основанных на Библии".
Так что чтобы "понять по Божески" (а не как либо иначе "правильно"), по любому или нужно исследовать (разбираться) какое понимание верно, а какое "не очень", ну или ("что легче" ес-сно) "просто знать правильное понимание" (точнее думать что знаешь). Как по мне "исследовать" надежнее да и нередко можно увидеть то чего раньше не "заметил". )))
Ибо если человек просит "без цитат", то наверное именно ему зачем-то это нужно (зачем же писать "впустую"?).
"Банально" не значит "похо" или "неверно", как и наоборот тоже. И как правило именно "банальные вещи" чаще куда более верны, чем "оригинальные" и/или "эксклюзивные" (хотя наверное "не банальные" куда более любопытны/"интересны"?).
Я правда несколько иную причину просьбы "без цитат" видел сам как основную, - чтобы отвечая люди "поразмыслили" сами над ответом, а "как проще" списали его у "отличников" (из Википузии, учебника, катехизиса и т.п.).
Ведь "читая Библию" (как и любую книгу) люди написанное в ней очень по разному понимают (осмысливают), отсюда и столько религий и учений разных "основанных на Библии".
Так что чтобы "понять по Божески" (а не как либо иначе "правильно"), по любому или нужно исследовать (разбираться) какое понимание верно, а какое "не очень", ну или ("что легче" ес-сно) "просто знать правильное понимание" (точнее думать что знаешь). Как по мне "исследовать" надежнее да и нередко можно увидеть то чего раньше не "заметил". )))
А вот то, как человек понимает это и умеет сказать своими словами - это реально интересно и становится понятна его внутренняя составляющая.
Вот это пожалуй наверное самое важное в человеке (жизненная осмысленность). Тут я с Вами солидарен на 200% (если верно Вас понял). Расскажу что понял поэтому:
Повторять чужие слова может телевизор, патефон и даже эхо. Только вот "внутренней сотавляющей" у них вовсе никакой нет, как и "понимания" слов тоже (никакого вовсе).
Не факт конечно что "выражая что-то" своими словами и/или "чужими" (не суть) человек "раскроет свою душу" (видимо эту "внутреннюю составляющую" Вы имели ввиду?).
Но по любому либо в словах (любых) есть какой либо жизненный смысл (самого человека или "приняый им чужой" не суть), либо его нет (бессмыслица). А по связности текста (связи слов и фраз) почти всегда по любому видно понимает (осмысливает) человек что сам же говорит или нет. Даже "подбор" цитат не к месту и времени ясно указывает на непонимание человеком того что он сам же и "цитирует" (пример "непонимашки" - попугай).
Грех всегда либо целиком либо полностью "жизненно бессмысленен" ("мертворожденность" неотъемлемое свойство греха), т.е. слова могут быть самими "правильными" на вид, но от них образно говоря "несет за версту могильным холодом", они как памятник, "неживые" (мертвая буква бездуховная/безжизненная).
Повторять чужие слова может телевизор, патефон и даже эхо. Только вот "внутренней сотавляющей" у них вовсе никакой нет, как и "понимания" слов тоже (никакого вовсе).
Не факт конечно что "выражая что-то" своими словами и/или "чужими" (не суть) человек "раскроет свою душу" (видимо эту "внутреннюю составляющую" Вы имели ввиду?).
Но по любому либо в словах (любых) есть какой либо жизненный смысл (самого человека или "приняый им чужой" не суть), либо его нет (бессмыслица). А по связности текста (связи слов и фраз) почти всегда по любому видно понимает (осмысливает) человек что сам же говорит или нет. Даже "подбор" цитат не к месту и времени ясно указывает на непонимание человеком того что он сам же и "цитирует" (пример "непонимашки" - попугай).
Грех всегда либо целиком либо полностью "жизненно бессмысленен" ("мертворожденность" неотъемлемое свойство греха), т.е. слова могут быть самими "правильными" на вид, но от них образно говоря "несет за версту могильным холодом", они как памятник, "неживые" (мертвая буква бездуховная/безжизненная).
Благодарю. (для меня лично, особенно актуальна часть ответа про прощение и покаяние. Ваше объяснение как раз схоже и с моим)
Бога благодарите (жизнь Его творение, а не мое), я просто "подглядел в щелочку" в жизни то как она "есть от Бога" (вживую) и лишь описал Вам что "увидел" (как сумел коряво).
А для меня мои "нравилки", "хотелки" как и "согласие" не имеют ровно никакого значения. Я ж точно знаю что я грешник окаянный (запросто могу ошибаться, хотеть дурного, моими страстями мне может нравится грех и т.д.), а какой смысл в "согласии" греха с грехом грехом же?
Так что живу как "горшок пустой", - знаю лишь то что ничего не знаю как должно (а потому и учусь у Бога "должному знанию жизни" = "путь будет так как хочешь Ты, а не я"). Даже "мировоззрения" у меня своего нет… Но не чувствую себя "ущербным" от этого, ведь многие люди не знают даже и того что "ничего не знают".
А что куда важнее наверное всегда поэтому можно "поучиться у Бога" (а ведь если уже "думаешь что знаешь лучче всех" то какой смыл учиться то? - "Не учи ученого!!!"). )))
Так что живу как "горшок пустой", - знаю лишь то что ничего не знаю как должно (а потому и учусь у Бога "должному знанию жизни" = "путь будет так как хочешь Ты, а не я"). Даже "мировоззрения" у меня своего нет… Но не чувствую себя "ущербным" от этого, ведь многие люди не знают даже и того что "ничего не знают".
А что куда важнее наверное всегда поэтому можно "поучиться у Бога" (а ведь если уже "думаешь что знаешь лучче всех" то какой смыл учиться то? - "Не учи ученого!!!"). )))
Если вдруг не увидели, то всё вышенаписанное не "флуд", это так странно я продолжаю "раскрывать тему греха" (глубочее и ширше). ;)
Спасибо за вопрос (хотел было уже "пост" писать), а тут увидел Ваш вопрос, да так заданный что "в самое яблочко" ("точно в цель"), без погрешностей.
С уважением Сергей
@Сергей Шарков, И снова Вы поняли всё, о чем я даже умолчала. Еще раз благодарю. И хоть Вы и написали "Бога благодарите", но ведь Он порой и отвечает/помогает нам, с помощью людей.
Слово "грех" некоторые учёные-языковеды связывают со словом "ошибка". В русском языке сохраняется слово "огрех", "сгреза", что тоже можно перевести как "ошибка".
Но словом "грех"можно обозначить и состояние духа человека после совершения им определённых поступков, при котором он не может в дальнейшем жить, как прежде. Подобное состояние повергает человека в некий шок... Читать далее
Изучаю восточную философию. Последователь А.Ч. Бхактиведанты Свами Прабхупады с 2019... · 16 дек 2022
Чтобы с этим разобраться, нужно договориться о системе координат сначала, то есть понять, кто мы и какова цель нашего бытия. От ответа на эти вопросы будет зависеть желательное и нежелательное. Не бывает же желательного в вакууме, бывает только для чего-то. Например, есть уголовник, который хочет вернуться в тюрьму. Для него желательно будет нарушать общественный... Читать далее
Межконфессиональные беседы о Боге. Чтения и обсуждение историй из жизни святых.
Перейти на t.me/GitaMonk
Что греха таить, но мы все грешники и грешим каждый день в нашей непредсказуемой грешной жизни. Праведников среди... Читать дальше
К сожалению, а может быть к счастью, понятие "грех" без цитат из Библии не понять…Первый раз это слово появляется в Писании в ситуации, когда Каин огорчился от того, что Господь не призрел на его дар. И тогда Господь сказал ему:
7 если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй... Читать далее
Что подразумеваете под - "других Богов"?
Мало кто знает, что слово "грех" придумали люди для того, что бы иметь власть над людьми. Ад и рай для людей из той же сказки. В Природе нет хорошего или плохого, это разделяет ум человека. Если бы в Бога был ад то постоянная прописка была бы у всех "посредников" между Богом и человеком. Все остальные жили бы у РАЮ. Это мое личное мнение и я его никому не навязываю. С уважением.
Я в какой-то мере разделяю ваше мнение. Однажды мне сон приснился. кратко - две очереди стоят. В одной служители... Читать дальше
Идея "греха" возникла с возникновением религии. "Грехом" называли действие, "не одобряемое" богом. А религия, как известно, в основном служила и служит инструментом в руках господствующего класса, класса угнетателей. Потому и "грехом" объявляются, прежде всего, действия, направленные на противодействие гнёту. Восстания рабов, крестьянские волнения, забастовки рабочих на... Читать далее
Я не вижу проблем в данных словах Грех это зло, противоположное слова Благодеяние это добро.
У огромного количеств слов бывают одни и те же идеи.
Грех, зло, незнание, плохой, и так далее отрицательность.
благодеяние, добро, хороший, познание соответственно положительность.
Вы правы, если обо всём судить так узко, прямолинейно. Но жизнь штука сложная и многослойная. Из личного: одна... Читать дальше
Как бы мы ни старались не отталкиваться от Библии, понятие греха зародилось в Эдемском саду. Люди были созданы совершенными, поэтому в них была заложена совесть, как регулятор понимания зла и добра. Хочу заметить, что если бы мы были созданы роботами, то мы действовали бы по заложенной в нас программе. Наделенные способностью выбирать между добром и злом, послушанием и н... Читать далее
Духовное совершенствование - моя тема. https://zen.yandex.ru/id/60f328f37030917fc205b095... · 5 янв 2023
Откуда появилось понятие грех. На мой взгляд вот откуда.
1) Есть Закон. Установлено что он есть. Так как мир структурирован. И нарушение Закона ведёт к непредсказуемым последствиям. Это как бы одна сторона греха. Не грешите, чтобы вам потом не прилетело неизвестно откуда (ещё и не известно когда, и не известно в каком количестве). В жизни можно обойтись без греховных... Читать далее
Просто, но глубоко. Чудесный ответ. Благодарю
Грех — действия, мысль, поступки, которые не согласуются с нормами Создателя мира. (1-е послание Иоанна 3 : 4 и 5 : 17)
На древних языках Hamartia (грехи) означало — промахнуться, послать стрелу мимо цели. В духовном смысле — не попасть в стандарт божьих нравственных норм.