Тут вопрос не в том, "как сделать, чтобы все было хорошо", а скорее "что такое хорошо?". Экономика всегда ориентирована на какую-то цель. Например для массовой промышленности, когда требуется быстро решить проблемы, логично перевести очень существенную часть реального сектора в гос собственность. Например, в период войны. Или после развала. Однако, тут как раз и кроется корень споров условных коммуняк и либералов. А что дальше?
Смитовские идеи базируются на том, что какие-то проблемы могут решаться сами по себе, в ходе рыночных действий, получше, чем оравой чиновников. К несчастью, госаппарат не имеет нормальных инструментов для зачитки от мусора, не способного в управленческую деятельность, там слишком быстро находится лидер, а с ним и группировка. Со временем группировка жиреет и начинает плодить должности -- от этого не убежишь.
Но некоторые проблемы, например торговлю на мировом рынке, лучше вывозит государственный капитал, который самую малость не боится ошибиться и может продавливать свое сколько угодно. Ни один рынок не сможет долго сдерживать такого игрока, который подмял под себя другой рынок и хочет в чужой огород.
Так что, все это очень похоже на загадку про два стула. Каждый баланс сил и присутствия на рынке имеет плюсы и минусы. Так что не стоит искать золотую середину. Пора бы уже перестать бегать за утопиями разного толка, где никому не надо будет умирать.
Эгоизм и жадность мешает людям, потому сидим на двух стульях.
Если в гос. собственности будут находятся некие значимые предприятия или отрасли, инфраструктурные например или ресурсодобывающие а остальной бизнес будет частным, то наверное это то, о чем вы говорите. В Китае и в РФ так, правда, и в Китае и в РФ гос. сектор экономики является грузом висящем на ее шее.