Немного коряво, но вопрос о ослаблении естественного отбора актуален. Дело в том, что раньше эволюция позволяла выживать только самым сильным.
И низкая эффективность труда требовала тяжелого труда от всех членов семьи, чтобы в период кризиса или пандемии выжить.
Слабые здоровьем, больные, типа даунов - просто умирали.
Сейчас уровень экономики и эффективности вырос настолько, что есть достаточно средств, чтобы "быть милосердным", то есть поддерживать тех, кто раньше просто отмирал. Поэтому сейчас и дауны и люди с врожденным пороком сердца могут не умирать под забором а поддерживаться милосердными людьми.
Это как в здоровой, большой и доброй семье люди содержат и кошку и собаку и канареек с попугаями. Да и Илью Муромца, лежащего годами на печи. И это создает ауру доброты.
Что полезно для той же эволюции.
Просто новый этап развития общества.
И это будет развиваться - чем больше будет запасов и ресурсов у общества, тем оно будет добрее и милосерднее.
Да и слабые физически или больные очень часто пытаются быть полезными, а иногда и вообще оказываются гениями, вроде Стивена Хокинга.
Так что справедливость не нарушена. И это - естественное, нормальное развитие эволюции и природы. К чему, кстати, уже тысячи лет призывают все религии.
Об ухудшении генофонда Вы забыли. Или стерилизация?
Почему никто не указал на неверную формулировку вопроса? В эволюции побеждает не сильнейший, а самый приспособленный. И люди отлично научились приспосабливаться. Вот и весь ответ. Никто никуда не отклонился.
приспособленный к чему?
То, что нарушаем эволюцию, - это точно, но новый гибрид не создаём. Возможно это такая эволюционная задумка, своего рода проверка на вшивость, преодолеем эту глупость, будем жить. Но естественный отбор никуда не делся, он просто стал менее заметен.