1.
Одно только небо знает, сколько раз я слышал, что тот или иной автор не поэт по какому-то только что выдуманному критерию.
Бродский не поэт из-за политики. Маяковский не поэт из-за политики. Мандешльтам не поэт потому что еврей, плюс тоже из-за политики. Есенин не поэт потому что одни березки, Драгомощенко не поэт потому что не как Есенин. На западе поэтов нет потому что не пишут в рифму, на востоке потому что это вообще не поэзия. И так далее.
И тем характернее упрямство, с которым люди это доказывают, что оно сопровождается абсолютным отказом собственно... читать стихи. Не стандартный набор из школьной программы, а разное, чужое и непривычное.
Потому что в мировой поэзии нет никакого одного общего критерия звучности. Хуже того, в европейской поэзии нет никакого одного общего критерия звучности. То, как писали в 1920-х было бы совершенно неприемлемо при реалистах; то, как писали при реалистах, было бы анафемой в начале 1800-х.
И ничто из этого даже отдаленно не могло бы претендовать на некий универсальный прием. Китайцы не пишут ямбом, уж извините.
Поэтому "не звучные" в этом вопросе следовало бы честно заменить на "не нравятся". Вот так:
"Мне не нравятся стихи Бродского, а его Нобелевка кажется политическими играми. Я не прав?"
И было бы много лучше.
2.
Теперь о Бродском.
Звучность Бродского (внутри русского поэтического канона) доказывается как минимум огромным количеством его подражателей. Все знают, что такое Бродский дольник, все знают как он слышится, и любой человек, хоть раз слышавший как Бродский сам читает собственные стихи, может воспроизвести даже чужой стих в характерной Бродской манере.
Нередко в виде пародии. Но факт от этого не меняется: узнаваемость стиля это неопровержимое доказательство его звучности. Отсутствию звучности нельзя подражать.
Хуже того: боюсь, что без политических игр влияние Бродского на родине было бы еще большим. Какую бы биографию совдеп ни сделал нашему рыжему, поэт никогда не проигрывает от тесного взаимодействия с коллегами и доступа к аудитории на родном языке — тогда как изгнание, увеличив влияние Бродского на междунарожной арене, наоборот отложило его народную канонизацию на лишние двадцать лет. Останься Бродский в СССР, он мог бы читать на стадионах и звучать в народном кино.
И так далее. И да, не будь изгнания, наверное Бродский не получил бы Нобелевку — но Нобелевка и ничего не сделала для его признания на русском. В России нет повышенного интереса к Бунину или Шолохову только из-за присуждения Нобеля. В отличие от них, Бродский, как и Пастернак, вызывают много больше споров и пререканий именно из-за того, что люди проецируют на них собственные политические убеждения (как если бы сложная история происхождения каких-либо предметов искусства неизбежно лишала их собственной сути). Ну и плюс, по другой причине.
Это глупо. Местами уродливо. И это не имеет отношения к литературе.
Мне его стихи не нравятся .
А кто тогда Маяковский?
цитирование солженицына лишь компрометирует цитирующего.
Пушкин вне конкуренции... Да, видимо вы, барышня, мало его современников почитывали.
Спорить о том, был ли Бродский поэтом или нет, можно до бесконечности. Особенно профанам.
Поэтом Бродский был. Но аргументация в пользу этого утверждения лежит за пределами литературы. Чтобы ее понять, надо читать П. Бурдье, в частности его теорию полей и теорию государства как монополии на символическое насилие.
Конечно не правы. Слова мелодичность и звучность в этом контексте ничего конкретного не означают. А Бродский поэт просто по роду деятельности.
Что касается политических игр и премии, то может и правы. Но это говорит нам не о Бродском, а о премии.
К сожалению, как раз стихи Маковского - именно автомобильный клаксон. Без громыхающего звука они бы рассыпались.