Во-первых, неплохо знать определение темы и её основные подразделения. Можно выудить о ней спорное мнение сомнительного учёного.
Во-вторых, всё-таки зависит от степени насыщенности данной области знаний терминологией и отдалённости темы от жизни. Так, показаться специалистом в искусствах и домашнем хозяйстве проще, чем в кибернетике и нейролингвистике.
В-третьих, всегда можно стать гелертером, что подразумевает широкие, пусть и неглубокие познания.
Картинка по теме:
Пьер Байяр, французский литературовед и психолог, преподаватель университета Париж VIII, написал об этом ряд книг, две из которых уже есть на русском - «Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали» (2012) и «Искусство рассуждать о странах, в которых вы не бывали» (2014). Возможно, пригодятся.
Что делает мой папа в таком случае:
Тебе дают аргумент, который всё, казалось бы, неопровержим, а он уверенным тоном отвечает: "Да, но..." и продолжает гнуть свою линию.