Как вы думаете, коммунизм был бы более оптимальным вариантом, чем капитализм в плане развития человечества?

@Яков Гусев, в развитых империалистических странах сегодня нет проблемы перехода к социализму, потому что он практически бывает разный: от пролетарского до разной степени буржуазного, что говорит о том, что марксизм и материалистический социализм одинаково полезен и пролетариату и буржуазии. Проблема в переходе к коммунизму; ещё ни одна развитая страна согласно марксистской теории не перешла к коммунизму, что указывает на реакционный характер этой теории, который с успехом использует буржуазия в своей политике оппортунизма и конвергенции, развращая и обуржуазивая пролетариат философией исторического материализма ("вещизма").

@Юрий Чайкин, материализм и вещизм понятия разные.

Материализм это о естественном пути развития природы и человечества, без вмешательства потусторонних сил.

Вещизм, который в советские времена называли мещанством, это погоня за модными дорогими вещами, которые по большей части не нужны.

Иерархов церкви не заподозришь в материализме, а посмотрите, сколько красивых дорогих вещей они понатащили в Ватикан. Наша церковь тоже не отставала.

Социализм же Карл Маркс определил так.

«Этот социализм есть объявление непрерывной революции, классовая диктатура пролетариата как необходимая переходная ступень к уничтожению классовых различий вообще, к уничтожению всех производственных отношений, на которых покоятся эти различия, к уничтожению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, к перевороту во всех идеях, вытекающих из этих общественных отношений» (т. 7, с. 91).

Из этого следует, что такой социализм абсолютно неприемлем для капиталистических стран. Он неизбежно ведет к диктатуре и тоталитаризму. Он отрицает саму основу капитализма, частную собственность, а в современных капстранах работники уже порядком зажирели и поднакопили собственности и капитала. Они умело пользуются теми возможностями, которые дает им капитализм: акциями, облигациями, паевыми и пенсионными фондами. Там уже почти не осталось пролетариата, которому "нечего терять, кроме своих цепей". "Буржуазного социализма" быть не может. Так что, говорить о Скандинавском "социализме" можно только в кавычках.

Печальный опыт стран, которые поэкспериментировали с марксизмом и социализмом, показывает, что они здорово отстали в экономическом, научном, культурном и социальном развитии. Это у нас в СССР был вещизм: гонялись за дефицитом и импортом. А когда, наконец, дорвались, завалили помойки вполне годными к употреблению советскими вещами, за которыми еще вчера стояли в очереди.

@Яков Гусев, материализм [лат. materialis вещественный] и "вещизм" (забыл поставить кавычки), я имел в виду эту родословную этимологическую связь философского и бытового терминов, которые как яблоки от яблони недалеко-то и разошлись от своего латинского родителя.

Маркс не был догматиком и определил бы социализм по другому, в соответствии с современной действительностью, и вероятнее всего изменил бы и свои философские воззрения на историю. В его эпоху как и до него господствовало абсолютистское мировоззрение во всех сферах жизни. Оно определяло и характер его теоретического мышления, подтверждавшееся ступенью действительной жизни капиталистического общества 19 века. Абсолютистский (контрастный, грубый, примитивный) характер капитализма и его субъекта - буржуазного общества и отношений его классов в ходе их развития изменились по форме и приобрели релятивный (релятивно-иерархический в современном философском понимании) характер, но в своей сущности не изменились.. Эти происшедшие метаморфозы действитеьного капитализма и социализма уже не возможно понять с исторической попозици эпохи К. Маркса и соотвтствующей ей абсолютистской материалистической (или идеалистической) философии. Условия нового времени и наука востребовали новую философию.

См. ответы на вопросы и ссылки в моём профиле.

@Юрий Чайкин, а если бы Маркс жил в 17 веке?

Действительно, Маркс и Энгельс основывали свои выводы об общественных формациях на современном им знании истории. А историческая наука того времени была евроцентричной, т.е. основывалась на истории Европы и ближайших к ней регионов, как наиболее изученных. Отсюда и их учение о смене формаций: доклассовое общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое. Но даже из этого непонятно, почему Маркс решил, что человечество движется к бесклассовому обществу.

Однако в современном Марксу мире существовали государства, которые не вписывались в эту систему. Например, Китай. Все угодья в Китае принадлежали императору, который распределял их среди своих подданных с помощью армии чиновников. Основной их обязанностью была забота о процветании подданных. Не было там ни рабов, ни крепостных, ни помещиков. Социализм, да и только!

В своей работе "К критике политической экономии" Карл Маркс просто отмахнулся от очевидного несоответствия, назвав это особым "азиатским способом производства".

К тому времени еще только научились читать египетские иероглифы. Огромное число папирусов еще не было прочитано. И только во второй половине 20 века узнали, что пирамиды строили не рабы, изнывающие под бичом надсмотрщика, а профессиональные рабочие, египтяне, да к тому же и грамотные. И в сельском хозяйстве были заняты свободные крестьяне, которые позже кормили половину Римской империи. О каком рабовладельческом обществе идет речь?

А вот экономика обеих Америк в 19 веке была основана на рабском труде. И это было при жизни Маркса!

Да, возможно Маркс и не был догматиком. Догматиков хватает среди нас, грешных.

Мы все говорим о капитализме, социализме, коммунизме, не видя очевидного: все эти -измы давно устарели. Современный Китай тому подтверждение.

Этот век в истории развития философского сознания, которое шло параллельно развитию буржуазного общества (особенно в Дании), знаменателен сменой религиозного картезианского абсолютного дуализма (психо-физического параллелизма) на атеистический монизм Б. Спинозы. Эта смена мировоззрений нашла отражение в монистическом решении основного вопроса философии (ОВФ). Однако прежним остался его абсолютистский (абс.) характер. Это мировоззрение затем унаследовала классическая идеалистическая немецкая философия в лице Г. Гегеля и материалистическая философия К. Маркса. Суть абс-монистической философии состоит в том, что субстанцией (началом) бытия в отличии от картезианского дуализма являются не две самостоятельных субстанции: материальная и идеальная (физическая и психическая, материя и сознание, дух), а одна из них, тогда как вторая является вторичным, проиводным свойством от первой и, следовательно не определяющим бытие, а производным от него. При этом в идеализме бытие, следовательно, тождественно духу (идеальному), а в материализме тождественно материи. Дуализм материального и идеального в бытии при этом никуда не исчез, но был установлен абсолютный примат одного над ругим. Поэтому вся история цивилизации представлялась К. Марксу через призму этого абс-материалистического мировоззрения в форме диалектического и исторического материализма. Накопившиеся противоречия и проблемы марксистской философии в объяснении исторической и научной действительности поставили под сомнение её абс-материалистическую концепцию как и ранее абс-концепции её предшественниц. Приведённые Вами исторические примеры это лишний раз доказывают. Поэтому в конце ХХ века (1997 г.) была предложена новая философская концепция, развитая за счёт трёх новых научных подходов: иерархического, релятивного и холистического (принцип иерархической относительности или релятивно-иерархической целостности), объединившая все три предшествующие философские направления: картезианский дуализм, гегельянский идеализм и марксистский материализм, в которой содержание категорийв существенно изменилось. Согласно новой философии материальные условия (материя) или части (как первичные, низшие уровни бытия) определяют идеальную часть (как иерархически вторичный, общий уровнь бытия, например сознание), которые в совокупности определяют целое (как третичный, целостный уровень бытия). В частной упрощённой формулировке, соотнесённой с известным марксистским тезисом её можно представить таким антитезисом: материя и сознание определяют бытие как части определяют целое, который совершенно противоположен марксистскому материалистическому тезису: "Не сознание определяет бытие, а бытие определяет сознание".

Как видите в марксистской абс-материалистической концепции сознанию (идеальному) отведена абсолютная вторичная роль надстройки, а материальному (бытию) абсолютно первичная роль базиса. С такой позиции он и определяет историю общественно-экономических формаций. В частности различия между "капитализмом" и социализмом он определяет через материальные отношения собственности на средства производства, зависящие от уровня развития производительных сил, высокий уровень которых являются предпосылкой перехода от от частной собственности к общественной и, соответственно от"капитализма" к социализму и коммунизму. Но история, особенно современная демонстрирует нам совершенно противоречащие такой логике эпизоды как социалистические реводюци и социализм в слабо развитых странах ( в Росии и азиатский социализм в Китае), переход социализма в государственный "капитализм" или феодализм в странах СНГ, скандинавский буржуазный социализм, оппортунистическое превращение пролетариата в мелкую буржуазию и строительство частного буржуазно-паразитического "коммунизма" в классовом обществе при высоком развитии производительных сил и технологий развитых стран империализма, как высшей стадии"капитализма".

Комментарий будет продолжен.

@Юрий Чайкин, соотношение идеального и материального в развитии человеческого общества интересная философская тема. Но здесь идет речь не об этом. Вопрос поставлен так: "Как вы думаете, коммунизм был бы более оптимальным вариантом, чем капитализм в плане развития человечества?"

Моя позиция: капитализм и коммунизм, а также социализм, выдуманы Марксом. Выдуманы, основываясь на той ступени развития общественных наук, которая была современной Марксу. В настоящее время мы гораздо больше знаем об истории человечества. Ставится под сомнение марксистская периодизация истории: первобытное общество, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое. Но даже на основании марксистской периодизации совершенно непонятно, почему он решил, что человечество движется к бесклассовому обществу. Что будет после коммунизма? Или развитие общества остановится?

В заслугу Марксу справедливо ставят то, что он развил политэкономию, особенно в плане прибавочной стоимости. Но выводы, которые он сделал, подвергаются критике, а его прогнозы не сбываются.

Может быть историкам и философам следует остановиться на изучении и анализе опыта предыдущих поколений и не делать прогнозов? Предсказания - неблагодарное дело, они редко сбываются. Тем более не стоит создавать новых идеологий. Идеологии порождают войны. Единственная польза, которую они приносят: уменьшают плотность населения.

На самом деле и об этом, даже если речь прямо идёт не об этом, а "вопрос поставлен так: "Как вы думаете, коммунизм был бы более оптимальным вариантом, чем капитализм в плане развития человечества?"", то прежде чем отвечать на (решать ) подобные вопросы, которые являются производными от общего и основного философского вопроса (ОВФ) "о "соотношении идеального и материального в развитии человеческого общества", необходимо иметь свою позицию по данному вопросу. Поэтому предыдущй ответ на заданный вопрос я начал с выяснения собственной и марксистской позиции по ОВФ, где я отметил вместе с Вами, что история, особенно современная демонстрирует нам совершенно противоречащие марксистской логике эпизоды. Эта проблема и ставит на повестку дня в первую очередь пересмотр позиций в ОВФ и только потом решение конкретных, частных вопросов общественного развития. Такая задача в научной методологии называется восхождением от абстрактного (общего) к конкретному.

Чтобы Вы могли понять мой ответ, Вы должны понять мою философскую позицию, коьтоорую я кратко изложил в предыдущем ответе.

Я полагаю, не "эти -измы давно устарели" (не конкретное), а устарели их философские концепции (их абстрактное общее), которые требуют развития.

Затронутая Вами проблематика подробно обсуждается в ещё не опубликованной статье "О характере недоразумений в дискуссиях о капитализме и социализме".

См. ответы и ссылки в моём профиле

@Яков Гусев, Маркс поэтому и великий, что мыслил широко и объёмно. Он разделил историю развития человечества на формации.

Первобытно общинный строй - самый ранний период, когда люди ещё не умели использовать рабский труд.

Рабовладельческий строй - период, когда преобладающим способом производства были рабы. Это не значит, что все остальные не работали. Мир невозможно разделить на или - или.

Феодальный строй - человечество перешло к земледелию, появились феодалы. Основной способ производства крестьяне.

Капиталистический строй - в способе производства стали преобладать ремесленники, которые превращались в капиталистов.

Социалистический строй - отобрали собственность у капиталистов и сделали общенародной (государственной).

Коммунистический строй - изменение устаревшей финансовой системы даёт трудящимся широчайшие возможности в самореализации и развитии государства.

Конечно, всё это условно и с большой натяжкой. Но надо как то охарактеризовать развитие человечества и Маркс попытался это сделать.

Я не собирался строить Коммунизм так как ещё в молодости потыркался и понял, что это бесполезная затея, что то подгонять под идеи Маркса. Я попытался изменить капиталистическую финансовую систему, так как понял, что все беды человечества именно от неё. В результате получилось государство и формация, которую и предсказывал Маркс.

Если он "был точен когда говорил", то должен был указать или описать эту созревшую материально-техническая базу (МТБ). Ленин был точнее, когда определил критерии солциализма как соединение "советской власти и электрификации всей страны", где определены два фактора: первым, ведущим идеальный - советская власть и вторым, материальный - электрификация, МТБ. Таким образом, ближе к истине оказался не Маркс, а Ленин как не последовательный материалист и марксист, доказавший верность своей позиции практическим социализмом (коммунизмом), не дожидаясь созревания МТБ.