@Виктор Мишин:
Именно собственность и финансовая система определяют власть, а электрификация в любой системе необходима и не является определяющей. Так что Ленин тут промахнулся.
Ленин тут не промахнулся, а дело всё в том, что противоречие капитализма состоит в общественном (социалистическом или коммунистическом) характере производства капитала и частной (буржуазной) форме его собственности (присвоения). Или проще говоря, производство капитала - социалистическое (коммунистическое), а его собственность - буржуазная (частная), которая исторически сложилась в эпоху частного (кустарного) ремесленного производства при частной собственности на средства производства, откуда родом и происходит класс городских ремесленников - буржуазия. При частном, ремесленном производстве противоречия с частной формой собственности не существовало. Оно возникло по мере развития общественной формы производства (фабрики и мануфактуры) и усиления экономического господства буржуазии. Для закрепления и развития производственных отношений и других отношений классового господства, исторически сложившихся на основе частной собственности, в форме общественного строя требуется политическая власть, которая и определяет государственную форму и деятельность (политику) этого общественного строя.
Когда в результате буржуазных революций этот экономически господствующий класс получил государственную (политическую) власть, т. е. стал и политически господствующим, то эти буржуазные экономические отношения производства и собственности были закреплены юридически государственной (политической) диктатурой буржуазии. В дальнейшем по мере научно-технического развития капиталистического способа производства между общественным и частным в нём возрастало не только экономическое, но и политическое противоречие, отражая усиление политического господства буржуазии. Научно-технический прогресс приобрёл политический смысл - усиления политической власти господствующего класса.
Поэтому возвращаясь к вопросу - имеет ли электрификация страны определяющий смысл для социализма как политический фактор наряду с формой собственности и финансовой системы? - безусловно, имеет, именно, через экономическое господство как в осуществлении политической власти (в силу диалектического революционного парехода одной власти в другую), так и для её дополнения в осуществлении полного классового господства: но только в первую очередь в исторической последовательности и во вторую очередь в логической последовательности, как это и определил Ленин: будет советская власть - должна быть и электрификация (экономическая власть), потому что без той и другой власти полное господство невозможно, а частичное в силу диалектического парехода со временем господствующим классом утрачивается.
Что касается формы собственности и финансовой системы, то сами по себе они без власти политической её не определяют, а являются для неё лишь условными факторами эффективности и интенсивности подобно катализаторам. Поэтому коренное различие между "капитализмом" и социализмом в конечном счёте определяется характером политической (государственной) власти господствующих классов (в идеальной сфере бытия), а не в форме собственности на средства произв одства (в материальной сфере бытия) как утверждалось марксизмом. Иначе не зачем было буржуазии добиваться политической власти и совершать революцию, если она и без этого имела частную собственность