наиболее просты и убедительны следующие логические аргументы-
На этом начальном моменте всё заканчивается, ибо признаться что "предлагаем верить словам попов" верующие не хотят ))
Доказывает тот кто сделал положительное утверждение. Если верующий заявил о каком то явлении, пусть докажет что оно существует. Иначе его нету.
Определение "не существования" означает что некое явление никогда не обнаруживается, ни на что не влияет, ни при каких условиях не взаимодействует с реальными объектами, т.е. непознаваемо. Именно таково главное свойство "бога" в мировых религиях, он непознаваемый что равно "не существует".
Во всех мировых религиях бог указан как всеблагая первопричина - творец всего что существует, однако при этом также говорится что в мире есть зло- грех- анти благо. Значит у этого "анти блага" была именно первопричина- творец в виде всеблагого бога, ведь других творцов- первопричин якобы нету )) А такое противоречие невозможно, всеблагой бог вроде как не творит "анти-благо" )) Значит варианта из мировых религий (авраамический вариант бога) не существует.
Не убедителен ни один из аргументов атеистов, потому что во всех аргументах атеистов есть либо логические ошибки, либо неправильное толкование терминов, либо ложные предпосылки.
Если Ты создаёшь теорию , то должен её доказать. Это правильно с точки зрения здравого смысла. В мире магов, колдунов, целителей и пр. всё наоборот. Они придумывают всё что не доказуемо, потом говорят, а вы докажите. Абсурд понятен?
Я так думаю. А ВЫ?
Атеист не опровергает существования БОГА, а верит в НЕГО без сказки, называемой религией.
Нельзя доказать существование или отсутствие того, чего нет. Это онтологический аругмент. Коротко говоря, данный аргумент сводится к тому, что вывод о существовании Бога оказывается возможным лишь после предъявления Бога. Но увы...
А зачем доказывать то что уже является фактом?))))))
Где сказано что человек создан богом несколько тысяч лет назад?
Кроме Библии У_НАС сть Дао де Дзин и Пистис Софии.
У_ВАС есть доказательства их ошибочности?