Строго говоря, никакие. Потому что применение научных методов в теологии - в том числе в вопросе существования Бога - сегодня находится под огромнейшим сомнением. МОжете поинтересоваться мнением ученых о введении кафедр теологии в вузах.
Бог и прочая метафизика не могут быть изучены или опровергнуты наукой - просто в силу определения предмета науки.
Самый близкий к науке аргумент - Бог в научной картине мира не является обязательным элементом, и потому, как говорил один католический монах, не нужно плодить сущностей без надобности. Но этот аргумент хорошо срабатывает в строго научных вопросах, а никак не в идеологических или теологических
Не убедителен ни один из аргументов атеистов, потому что во всех аргументах атеистов есть либо логические ошибки, либо неправильное толкование терминов, либо ложные предпосылки.
Если Ты создаёшь теорию , то должен её доказать. Это правильно с точки зрения здравого смысла. В мире магов, колдунов, целителей и пр. всё наоборот. Они придумывают всё что не доказуемо, потом говорят, а вы докажите. Абсурд понятен?
Я так думаю. А ВЫ?
Атеист не опровергает существования БОГА, а верит в НЕГО без сказки, называемой религией.
Нельзя доказать существование или отсутствие того, чего нет. Это онтологический аругмент. Коротко говоря, данный аргумент сводится к тому, что вывод о существовании Бога оказывается возможным лишь после предъявления Бога. Но увы...
А зачем доказывать то что уже является фактом?))))))
Где сказано что человек создан богом несколько тысяч лет назад?
Кроме Библии У_НАС сть Дао де Дзин и Пистис Софии.
У_ВАС есть доказательства их ошибочности?