Генетика, как и некий набор уже привитых тысячелетиями выживания в джунглях рефлексов, естественно, проявятся. Возможно. у данного индивидуума будет чуть острее слух/зрение, более субтильное сложение, меньший выход силы.но бОльшая выносливость.чем у европейских сверстников и т.п. Что же касается легендарного "АйКью" - то не стоит считать дикарей из джунглей априори тупее.чем горожан с Северной Европы - их уровень развития интеллекта и сообразительности коррелируется в зависимости от личности и точно также как и у "белых" может быть унаследован или нет. Но в рамках популяции - примерно схож с прочими. Просто их интеллектуальный потенциал тратится не на изучение Высшей математики и законов Ома, а на изучение природных явлений, особенностей флоры и фауны окружающего их пространства. У одного из племен Амазонии характеристик и наименований,соответственно, следов только одного вида копытных - свыше 20ти- в зависимости от веса,пола,времени прохождения и проч....А профессор из Кембриджа - просто пройдет мимо и даже не заметит его))))
Так.что папуас,выросший в Европе, может быть и выдающимся ученым,а может быть - и тупым как пробка - это будет зависеть не от места происхождения его предков,а непосредственно от его личного интеллектуального потенциала.
Вопрос неявно предполагает, что генетически ребенок из дикого племени чем-то хуже младенца из профессорской семьи. Но это совершенно ниоткуда не следует! Он может быть и лучше, и хуже или лучше в одном и хуже в другом. Точно так же, как профессорский ребенок в сравнении с ребенком другого профессора.
Не помню источник, читал что многие аборигены как раз превосходят по показателям интеллекта европейцев. В среднем разумеется, потому как у них мозги долгое время были очень важным фактором естественного отбора. А у европейцев самым важным из таких факторов был иммунитет.