А шут его знает, каким он вырастет. Тут не может быть точного ответа, так как все данные, которые мы имеем на данный момент в значительной степени усреднённые. Выборка, маловата. Исходя из данных, которые мы имеем, можно только предполагать, что ребенок будет полноценным членом западного общества, но, вероятно, будет иметь качества присущие его кровным предкам из джунглей, как-то развитое обоняние, зрение, слух. Что, касается IQ, о котором много здесь пишут, то, в случае, о котором мы рассуждаем, расовая принадлежность вряд ли скажется на его уровне. Опять же, мы не можем быть в этом уверены на сто процентов. Но исходя из данных имеющейся у нас выборки, разумно предположить, что ребенок австралийских аборигенов с младенчества воспитанный в западном обществе, будет полноценным его членом, если не имеет каких-то генетических отклонений (возможно, мутаций), свойственных только его родному племени, с которыми он не сможет адаптироваться к новой для его "подвида хомосапиенса" среде обитания. Короче, болеее или менее точные ответы мы можем получить только экспериментальным путем, отдав на воспитания кембриджским профессорам хотя бы пару тысяч младенцев австралийских аборигенов. Что, разумеется, маловероятно.
Вопрос неявно предполагает, что генетически ребенок из дикого племени чем-то хуже младенца из профессорской семьи. Но это совершенно ниоткуда не следует! Он может быть и лучше, и хуже или лучше в одном и хуже в другом. Точно так же, как профессорский ребенок в сравнении с ребенком другого профессора.
Не помню источник, читал что многие аборигены как раз превосходят по показателям интеллекта европейцев. В среднем разумеется, потому как у них мозги долгое время были очень важным фактором естественного отбора. А у европейцев самым важным из таких факторов был иммунитет.