tl;dr - не переводить стрелку.
Решение, конечно же - субъективно. Никакого правильного решения нет, это вопрос может только показать способ мышления и моральные принципы каждого конкретного человека.
Лично для меня ответ очевиден, по крайней мере в варианте с условиями, где все жертвы обезличены. Моя система ценностей согласуется с этикой либертарианства и основополагающим принципом ненападения NAP. В соответствии с этим, совершать агрессивное(не-ответное) насилие запрещено. В то же время, я не обязан никому помогать (в т.ч. числе спасать жизнь) против своей воли, поскольку любые взаимоотношения между людьми должны быть добровольными.
Таким образом, переключив стрелку, я вмешаюсь в конфликт между чужими людьми и сам стану агрессором, инициировав насилие. Я не могу так поступить.
Не переключив стрелку, я просто откажу человеку в помощи, так же, как, например могу отказать любому в просьбе дать денег или починить компьютер. Откажу и пойду домой ужинать и смотреть телевизор. И я в праве так поступить.
Вправе, но социум посчитает тебя говнюком.
Такой вариант: дождаться, пока передние колеса проедут, перевести стрелку, задние колеса поедут по другому пути и вагон сойдет с рельсов, все живы.
все живы кроме пассажиров вагона
Что может быть дороже человеческой жизни? — Две человеческие жизни
Если вы утилитарист - свести потери к минимуму и убить одного человека.
Если вы приверженец философии Канта - не вмешиваться и позволить вагонетке убить пятерых, так как "человек - это цель, а не средство" и нельзя использовать даже жизнь одного как средство спасения пятерых.
Не средство, а цель, быть может?
Общество не даёт мораль о ценности жизни ребёнка,взрослый человек для общества «ценнее».
Маловероятно, что все или почти все из этих пятерых - злодеи. На это опираться не стоит.
Пацаны, на каждой вагонетке есть стоп-кран. Хватит себя мучать, если бы на них не было стоп-кранов, то работникам в шахтах очень туго приходилось бы. Вот и всё.
кто-то тут умничает