Любая из интерпретаций данной задачи, содержит недостаточное количество данных для принятия однозначного решения. Наоборот, любая реальная ситуация переполнена мелочами, деталями, сочетающимися разнообразными способами и очень влияющими на выбор.
Возьмём, например, интерпретацию дилеммы про вагонетку, которую можно остановить столкнув толстяка. В ней не указано, например, а "Действительно ли он весит достаточно, чтобы остановить вагонетку?" и, если "да", то "Точно ли вам по силам его столкнуть?". Учитывая реальную физику (а настоящие моральные дилеммы возникают всегда именно в настоящих условиях, с настоящими физическими, химическими, биологическими и др. законами естественного мира), для остановки вагонетки он должен быть настолько толстым, что в реальности, большинство людей более-менее средней комплекции и физического развития вряд ли смогли бы его столкнуть. Следовательно, в реальных условиях, такой дилеммы просто бы не возникло, т.к. не важно: согласны вы столкнуть толстяка или нет - вы его точно не сможете столкнуть.
Пример, для наглядности:
Пусть масса вагонетки - 100кг, а едут в ней 5 тощих девочек-анимешниц с косплея, массой 40кг каждая. Итого, суммарная масса вагонетки с ними = 100 + 40 * 5 = 300 кг. Из этого очевидно, что, для того, чтобы остановить вагонетку, масса толстяка не может быть менее 300 кг - наоборот - она должна быть существенно больше, чтобы погасить импульс вагонетки, который есть - вспомним школьный курс физики - произведение массы вагонетки с девочками на её скорость.
Мы УЖЕ точно знаем, что, для данного условия, масса толстяка > 300кг. Скажите, господа философы - как часто вы толкаете объекты массой > 300кг? (Я уже молчу, что в реальности доставить инвалида с таким ожирением - отдельная задача, так, что ещё вопрос: откуда бы он вообще взялся в реальности? - Не для того ли его привёз кто-то "высокоморальный", чтобы вы его "аморально" столкнули? И насколько вообще морален тот, кто доставил в это место инвалида для такого "эксперимента"?).
[Уточним, что вес самых тяжёлых людей планеты не превышал 700кг за всю историю наблюдений https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D1%82%D1%8F%D0%B6%D1%91%D0%BB%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D1%8E%D0%B4%D0%B5%D0%B9_%D0%B2_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5 , а масса вагонетки, если погуглить, отнюдь не скромные 100кг, как в моём примере, а где-то ОТ 500кг - http://www.darasun.ru/catalog/vagonetki/ , следовательно, "толстяка", достаточного хотя бы для замедления (не говоря об остановке) вагонетки (!причём! - с людьми, которые тоже имеют массу!) в реальности просто не могло бы оказаться]
Таким образом, мы видим наглядный образчик крайне искусственной моральной дилеммы, напрочь оторванной от реальности, которая выглядит убедительно исключительно для гуманитария, напрочь прогулявшего все технические и естественно-научные дисциплины.
В заключение, повторю свою основную мысль: все вопросы морали и этики (а равно и философии) не возникли (и не могли в принципе возникнуть) на пустом месте - в отрыве от общественной практики, от взаимодействия человеческого общества с РЕАЛЬНЫМИ, а не вымышленными законами природы. А потому, представления о морали следует всегда рассматривать только в контексте, подразумевая, более-менее настоящие условия, а не пытаться тратить бесценные время и усилия на дачу ответа на вопрос, который ни у кого - заведомо - в принципе - не может возникнуть в реальности.
Эмиль Эйбатов, любой мысленный эксперимент (да и вообще - любой эксперимент) сродни модели: акцентирует внимание на ключевых (с т.з. составителя) моментах, опуская второстепенные (с т.з. того же составителя). Но жизнь не модель, она не обязана вписываться в кем-то сформулированные рамки: наоборот, в ней куча мелких, якобы "второстепенных", на деле, часто, играющих решающую роль.
Имеет смысл задумываться лишь над тем, что, если уж не произойдёт точно, то, по меньшей мере, может потенциально произойти. Но, в таком случае, нам понадобятся вот эти самые якобы "второстепенные" детали. А если эти "детали", при любом раскладе, указывают на принципиальную невозможность такого события, то нет смысла вообще уделять внимание такой задаче. Если "детали" свидетельствуют о том, что в реальности такой расклад принципиально невозможен, то любые рассуждения про него - схоластика - измерение веса сферического коня в вакууме - напрочь оторванные от действительности.
Ещё раз: я не против опускания частностей - равно как и не против мысленных экспериментов - ровно до тех пор, пока эти "частности", будучи проигнорированными, не выхолащивают сам "эксперимент" до полной оторванности от реального мира. Любые абстракции и отвлечения имеют смысл ровно до тех пор, пока они, опуская частности, продолжают описывать закономерности реального мира, в целом, соответствуя ему. Если мы говорим о Земных условиях, то, при н.у., ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО остановить вагонетку сбросив толстяка - ни при каком раскладе. Отсюда вывод: данная "дилемма" надуманна.
P.S>Настоящие дилеммы о ценности человеческой жизни, чаще всего, встречаются у врачей, медиков. Там дилемма, правда, несколько иного толка: какого пациента спасти, учитывая, что состояние отечественного здравоохранения не позволяет спасти обоих, а оба - заведомо - дороги своим родственникам, а времени на раздумья и выбор ничтожно мало (повезло, если оно вообще есть).
Такой вариант: дождаться, пока передние колеса проедут, перевести стрелку, задние колеса поедут по другому пути и вагон сойдет с рельсов, все живы.
все живы кроме пассажиров вагона
Что может быть дороже человеческой жизни? — Две человеческие жизни
Вправе, но социум посчитает тебя говнюком.
Если вы утилитарист - свести потери к минимуму и убить одного человека.
Если вы приверженец философии Канта - не вмешиваться и позволить вагонетке убить пятерых, так как "человек - это цель, а не средство" и нельзя использовать даже жизнь одного как средство спасения пятерых.
Не средство, а цель, быть может?
Общество не даёт мораль о ценности жизни ребёнка,взрослый человек для общества «ценнее».
Маловероятно, что все или почти все из этих пятерых - злодеи. На это опираться не стоит.
Пацаны, на каждой вагонетке есть стоп-кран. Хватит себя мучать, если бы на них не было стоп-кранов, то работникам в шахтах очень туго приходилось бы. Вот и всё.
кто-то тут умничает