Конечно же, сейчас уже есть игры, о которых, спустя 20 лет, мыс кажем, что они стали переломным моментом, что это-- настоящее искусство (Stanley Parable, серия MGS, The Talos Principle и т.д). Проблема в том, что сейчас большинство (и самые популярные) игр идут по пути технического совершенствования, а это не имеет ничего общего с искусством. Искусство же оно про вопросы, про рефлексию. Эти противоречия не всегда вневременные и внечеловеческие. Они могут быть и сиюминутными, злободневными, но эти вопросы должны быть поставлены. А стараться делать графику так, чтобы игра была похожа на реальность... Ну, вот есть "Купание красного коня", а есть "Опять двойка". Вот и судите, что для искусства и истории ценнее, а что ближе к реальности.
Дело еще в том, что компьютерные игры возникли в парадигме постмодернизма. Постмодернизм (помимо всего прочего) означает собой завершенность, исчерпанность той или иной культуры. И вот как прикажете рассматривать игры? Постмодернизм игр как античность искусства? Или постмодернизм игр как закат привычного нам классического искусства? Вопрос, на мой взгляд, непростой.
Игры уже искусство. Просто очень трудно( НО ВОЗМОЖНО) разделить настоящее искусство и конвейер (ну, в случае с Assassin`s Creed, конечно, просто, но не всегда все так очевидно) или просто развлекательный контент, который не несет в себе ничего, кроме фана. Мы современники, мы не видим Пушкина, потому что мы его современники. Но через лет 40-100 историками искусства, будут рассматриваться все игры. И серию GTA, и Bastion. И Counter Strike, и The Beginner's Guide, и серия Empire, и они уже решат (с разной степенью адекватности), что искусство, а что-- нет.
Спасибо, это заставило меня задуматься. Кстати, прошло уже около 30 лет с момента появления первых игр с сюжетом.