Смотря, что вы считаете захватом:
Захват мира в военном смысле невозможен и нерентабелен, слишком много нужно ресурсов, что бы после захвата поддерживать порядок.
А вот захват идеологический, культурный и экономический СССР вполне мог провернуть, собственно в 60-х и 70-х это практически было сделано. Но вот не учли специфических проблем развитого бесклассового общества, точней причин почему оно становится классовым...
Да, вопреки современной пропаганде, экономических проблем у СССР не было, и с продовольствием то же, закупки зерна, на которые кивают всякие умники, не превосходили продажи этого же зерна за границу, проблемы логистики, вполне решаемые и другими методами, просто дороже.
Проблемы у СССР были психологические, и вот уже из них вырастали и экономические и политические "проблемы", в кавычках, потому, что на их решения можно было потратить пару недель реального времени, вообще ничего не меняя, ну кроме определённых личностей.
Увы осознание и понимание корней происходящего произошло сильно поздно, надеюсь при следующей итерации опыт СССР будет осознан, изучен, и из него сделают правильные выводы.
Нет, не мог. У Троцкого были несколько схожие мысли. Но только схожие... Пожар мировой революции... но это не захват. Да и годы эти были не самые лучшие...
А не мог, по самой простой причине - не хотел! У ЦК были другие цели. А тот кто хотел, сначала был изгнан, а потом получил ледорубом по голове...
Топовый ответ на самом деле)
Нет. На короткий период, может быть, да. Пример США. Но ни СССР, ибо у него не было для этого ни средств, ни технологий и главное количества людей. По под счётам Стокгольмского института вооружения для этого требуется для страны, агрессора, нужно иметь ни меняя полутора, двух миллиардов людей. Времена Монголов или Британской империи давно прошли.