Почему нет. В конце концов, как трактовать то или иное изречение и какой в него вкладывать смысл личное дело каждого. Другой вопрос, что по легенде Архимед произнес эти слова в восторге от постижения принципов усиления силы с помощью рычага.
Что до рассуждений, то мне кажется, то на что опираешься, все же вторично. В науке есть примеры, когда к правильным выводам приводили как раз неправильные исходные данные.
И наоборот. Причем второе сплошь и рядом. Из совершенно правильных оснований выводы делали неправильные.
Хрестоматийный пример — отрицание Французской академией наук факта падения метеоритов. В его основе лежал абсолютно правильный вывод, об отсутствии вокруг Земли пресловутой "небесной тверди".
Что до правильных выводов из ошибочных оснований рискну привести пример из художественной литературы, а именно — рассказ А. Грина "Украденное солнце". Содержание вкратце таково — полусумасшедший миллионер воспитывает мальчика в убеждении отсутствия Солнца, после чего объявляет ему, что делал это поскольку Солнце сегодня исчезнет. Мальчик теряет сознание от ужаса при заходе солнца. Но пролежав без сознания ночь и дождавшись восхода обрадованно говорит, что оно никуда не делось и восходит оттуда же куда зашло. Неправильные исходные данные (перепутанное направление востока и запада, при обмороке) все же породила правильный вывод — Солнце не исчезло.
Можно вспомнить и Колумба. Он опирался на расчеты, где длина пути была ошибочно посчитана едва ли не вдвое меньше истинной. Вычислив правильно расстояние до Индии, не факт что он рискнул бы поплыть так далеко. Впрочем, тут и вывод был ошибкой, в конце концов новый континент до конца дней своих он считал Индией.