Я предпочитаю термин "академическая наука". Сам же я отношусь к разряду альтернативщиков, но сторонники академической науки называют меня лжеученым. Я не обижаюсь на это, потому что знаю, что правда все равно на моей стороне.
Так вот академическая наука очень сильно ошибается в вопросах, связанных с энергией. Математические формулы, описывающие тот или иной процесс, как правило выводятся правильно. Но часто ошибочным оказывается физический смысл, вкладываемый в эти формулы. И эти ошибки, касаюшиеся физического смысла математических формул, закрывают очень многие перспективные технологии будущего: бестопливная энергетика, антигравитация, сверхсветовые скорости и т.д. Когда же ошибки исправлены, воплощение этих технологий становится только делом времени.
В мире уже есть несколько фирм, которые выпускают бестопливные генераторы серийным промышленным образом. Это не солнечные батареи, ветряки или биогазовые установки. Это генераторы, которые получают энергию из физического вакуума, называемого в прошлом светоносным эфиром. Успешная работа таких генераторов как раз и доказывает неправоту многих положений академической науки и правоту науки альтернативной.
ПМЛМ нет «официальной науки», есть просто наука, а всё остальное — паранаука, квазинаука, псевдонаука.
Вероятность — это штука эмпирическая. Это количество ложных теорий, отнесённое к общему количеству теорий, существующих в науке. Никто этой вероятности, конечно, не знает.
где можно увидеть эту чудесную новую теорию? И как она согласуется с экспериментом?
Нигде. Никак.
не надо болтать.
Убеждения научного сообщества? Исследования основаны на сомнениях, в них - мотивация к поиску знаний. В желании их\сомнения разрешить. В научном сообществе нет убежденности ни в чем. Вернее, они - лимит, стремящийся к бесконечности. У знаний нет исчерпанности.