СССР развалился из-за тех, кто был у власти. Именно развалился на части (собственно никаких объективных причин не строить новое домократическое государство вместе не было, только зря порушили структурные связи). Одновременно с этим СССР был нежизнеспособен как система. Плановая экономика и безграмотное управление в купе с лицемерием в которое вылился догматизм марксизма-ленинизма (нормальна я идеология должна развиваться! Философская мысль не может стоять на месте, иначе сдонет, что в общем и произошло).
Тем не менее к социализму это развал не имеет никакого отношения. СССР развалился вовсе не потому, что в нем было бесплатное образование, медицина и какие-то социальные гарантии. И опыт стран, успешно реализовавших социализм у себя показывает, что он вполне себе жизнеспособен и даже ведет к высокому уровню жизни, когда деньги есть.
Социальные гарантии - это для богатых стран. А богатой страна может быть только при условии эффективной экономики. Плановая экономика не эффективна.
Это вопрос терминологии. Вики вот говорит нам что это идеология социальной справедливости. Британика добавляет что должна быть общественная собственность, а БСЭ уверена, что это общество без эксплуатации человека человеком.
Тем не менее лично мне в 21 веке видится, что наиболее широкое и простое описание дает вики. Социализм - идеология (и строй, который на ней основан), стремящаяся к социальной справедливости, свободе и равенству. А уж в какой форме собственности там находятся блага, которые планируется справедливо распределить, это уже дело экономической, а не социальной модели.
Евгения, вы сами дали определение социализма: идеология (и строй, который на ней основан), стремящаяся к социальной справедливости, свободе и равенству. Но это ведь не описание социально-экономической системы, а просто набор добрых пожеланий.
Вы согласны, что эффективные социальные программы возможны только в богатой стране. Но страна, где нет частной собственности и конкуренции, не может быть богатой. А частная собственность и конкуренция исключают равенство. Вы говорите о "благах, которые планируется справедливо распределить". Но любое распределение требует отнять у одного и отдать другому. Вы уверены, что здесь применимо слово "справедливость"?
Если ваш социализм - это сияющий град на холме, о котором можно только мечтать, то я не вижу тут предмета для обсуждения. Если же имеется в виду что-то более определенное, то объясните, что именно.
А кто вам сказал, что социализм - это обязательно описание социально-экономической системы?
А почему вы так уверены, что залог богатства страны - частная собственность ее граждан? И откуда взяли отсутствие конкуренции? Конкуренция - это довольно широкое понятие и вовсе не ограничивается рыночными ранками, конкуренция за что-либо - это эволюционный фактор. Без нее вообще развития нет, в нем нет смысла.
Ну и наконец главное: видите ли, лично я, если говорить о моем сугубо личном мнении, а не о терминологии, идеологиях и воззрениях, встречающихся в обществе... так вот, лично я не верю в справедливость как объективную реальность. Никакая справедливость изначально не присуща миру. Ее нет в природе, эволюция не стремится ни к какой справедливости, справедливость - это чисто придуманный нами концепт. И соответственно определять придуманный концепт мы можем по разному, эти определения и представления могут меняться, пересматриваться, передумываться и тп (развитие идей - это как раз норма. Еще один из факторов развала СССР - это отсутствие развития идей, которые лежали в его основе, искуственная остановка в развитии, а ведь идеи должны меняться чтобы не отставать от мира, который меняется и порой очень быстро).
Так вот к чему это я. Мир снова меняется. И меняется отношение к собсвтенности. Идея не владения а аренды, временного пользования, совместного владения, становится все более распространенной в мире. Зачем покупать квартиру, если сегодня ты хочешь жить в Москве, потом тебе надоедает и ты едешь пожить во Владивосток, потом тебе вообще приодит предложение из Канады, а там мало ли куда занесет жинь, мир больше не ограничивается одним городом.
Зачем покупать машину в мегаполисе, если на метро ты доберешься быстрее?
И таких зачем будет становиться все больше. А кто станет владеть всем тем, что люди захотят временно использовать? Все это - ситуации и вопросы, на которые социологи пока только ищут ответы, но тенденции уже определенно просматриваются.
А ИМХО главное в социальной идее равенство в смысле получения благ - это то самое доступное бесплатное образование для всех, бесплатная доступная медицина для всех, одинаковая и для богатых и для не особо. Справедливо ли то, что тот, кто больше работает, должен и больше отдавать, чтобы оплатить блага для тех, кто не может (а кто-то и не особо хочет) работать и платить налоги? На мой вкус нет. Но иначе не получится реализовать равные права и возможности. Просто потому что справедливости обхективно нет, мы можем только пытаться как-то ее создавать. И должны пытаться, потому что общество, в котором люди преимущественно здоровы и образованы, счастливее, чем наоборот.
Совсем недавно вы утверждали, что социализм - общество социальной справедливости. Теперь доказываете, что справедливость невозможна. С тем, что невозможна, я согласен, но что же такое тогда социализм? Не социально-экономическая система? Объясните, если можете.
PS Минимальные стандарты потребления, доступ к медицине, образованию и пр. для всех прекрасно обеспечивает современный капитализм, и качество жизни в развитых странах растет. Зачем нужен социализм?
PPS Чтобы я мог арендовать квартиру, кто-то другой должен этой квартирой владеть. А я должен иметь деньги, которые тоже собственность. И что тут может измениться?
Вы как-то своеобразно читаете мои слова.
Не "вы утверждали, что социализм - общество социальной справедливости" а "лично мне в 21 веке видится, что наиболее широкое и простое описание дает вики. Социализм - идеология (и строй, который на ней основан), стремящаяся к социальной справедливости, свободе и равенству." Вы ведь видите, что это не одно и то же?
Не "Теперь доказываете, что справедливость невозможна" а "лично я, если говорить о моем сугубо личном мнении, а не о терминологии, идеологиях и воззрениях, встречающихся в обществе... так вот, лично я не верю в справедливость как объективную реальность. Никакая справедливость изначально не присуща миру" И это опять таки не одно и то же.
Социализм - это не общество социальной справедливоти, а идеология, в рамках которой социальная справедливость - ценность, к которой надо стремиться. Справедливость не невозможна, а не существует в природе объективно. У нее нет никаких объективных критериев, люди придумали это понятие и вот что они в него вкладывают, то по сути и стремятся достичь. В концепции социализма справедливость - это именно стремление к равному распределению благ, к их всеобщей доступности (я не слишком хорошо понимаю, что вы вкладываете в термин "Капитализм" в контексте данного вопроса, но правые ценности - рыночные свободы - не дают равного и свободного доступа к медицине и образованию, поскольку медицина и образование - это тоже бизнес и стоимость на них формируется конкурентным рынком. Я вот лично не могла бы себе позволить в США даже такой уровень медцины, как позволяю себе в РФ, страховка очень дорогая. И колледх там алеко не для всех, не говоря уже об университете. Я свой вуз закончила без долгов, которые потом пол жизни оплачивают те, кому не повезло родиться в семье миллионеров.
В рамках лично моих представлений о справедливости (а я напоминаю, я скорее праволиберал, чем социалист) это не особо справедливо, когда у тех, кто больше работает, отбирают больше для того чтобы дать тем, кто работает меньше во имя социального равенства.
Так что никакого противоречия. У меня другой взгляд на справедливость и я имею на него свободное право. А социалисты имеют свободное право на свой взгляд.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.Ленин продолжил идеи Маркса.
Социализм в СССР закончился со смертью Сталина в 1953г. Дурак с инициативой т. Хрущев все развалил.
Это и есть классовая борьба,просто извратили ленинские планы построения социализма. *Дурак с инициативой* стоит очень дорого.
Китай и Вьетнам сумели реформировать свой социализм не только без развала а наоборот с укреплением государства. СССР не сумел. Соответственно вот ответ на вопрос.
в этих странах номинальный социализм как способ управлять страной , а от социализма у них остались рожки да ножки.