Отказ от социализма - это один вопрос. Прекращение существования СССР - другой. Они друг с другом не особенно связаны. В Российской империи социализма не было, что не мешало ей существовать как единому государству.
Распад единого государства произошёл из-за действия "транспортной теоремы", см. подробнее тут:
А отказ от социализма связан с объективным экономическим кризисом, обусловленным ограниченностью советской технологической зоны:
"...индустриальное производство подразумевает разделение труда. Научно-технический прогресс приводит к усложнению вещей, то есть каждая из них со временем начинает производиться из всё большего числа деталей, причём деталей обычно более сложных. То есть для изготовления "средней" вещи с течением времени нужно всё больше отдельных технологических операций. Разделение труда подразумевает, что на каждой такой операции специализируется отдельная группа рабочих. Значит, если сложить все вещи, производимые в стране, то чем дальше, тем больше становится минимальное число рабочих, которое могло бы их произвести.
"Технологическая зона - это самодостаточная система разделения труда. В её рамках на текущем научно-техническом уровне хватает и материальных ресурсов, и - самое главное - людей для производства всего спектра продукции. Сначала технологические зоны включали миллионы человек, потом - десятки и сотни миллионов."
"Сейчас "зона" осталась только одна, распространившаяся на всё человечество."
Так как советская технологическая зона была меньше западной, то она раньше впала в кризис. То есть само по себе это было вполне объективным процессом. Кризис в таких условиях начался бы вне зависимости от того, кто бы стоял у власти. Но.
Но дальновидный государственный деятель мог бы попробовать предвидеть проблему и решить её как-то иначе. В частности, сейчас, когда в кризис впадает и единая мировая технологическая зона, выход из него стараются искать на пути роботизации. И даже на предыдущем шаге прогресса, когда существовали две технологические зоны, можно было попытаться спасти ситуацию не путём глобализации, а именно путём автоматизации производства. Но...
Но по обе стороны "Железного занавеса" тогда принимались идентичные "роковые решения". В СССР решили заливать проблемы нефтедолларами. В США - вывозом промышленности в Китай (то есть - дешёвой китайской рабочей силой). И то, и другое - ставка на "глобализацию". Для СССР она была опаснее в связи с тем, что советская технологическая зона была объективно меньше, но и для США, как мы теперь прекрасно видим, не сулила ничего особенно хорошего.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно.Ленин продолжил идеи Маркса.
Социализм в СССР закончился со смертью Сталина в 1953г. Дурак с инициативой т. Хрущев все развалил.
Это и есть классовая борьба,просто извратили ленинские планы построения социализма. *Дурак с инициативой* стоит очень дорого.
Китай и Вьетнам сумели реформировать свой социализм не только без развала а наоборот с укреплением государства. СССР не сумел. Соответственно вот ответ на вопрос.
в этих странах номинальный социализм как способ управлять страной , а от социализма у них остались рожки да ножки.