Насколько верно утверждение, что СССР развалился из-за тех, кто стоял у власти, а не по причине нежизнеспособности социализма?

Это вопрос терминологии. Вики вот говорит нам что это идеология социальной справедливости. Британика добавляет что должна быть общественная собственность, а БСЭ уверена, что это общество без эксплуатации человека человеком.

Тем не менее лично мне в 21 веке видится, что наиболее широкое и простое описание дает вики. Социализм - идеология (и строй, который на ней основан), стремящаяся к социальной справедливости, свободе и равенству. А уж в какой форме собственности там находятся блага, которые планируется справедливо распределить, это уже дело экономической, а не социальной модели.

1. А кто вам сказал, что социализм - это обязательно описание социально-экономической системы?

2. А почему вы так уверены, что залог богатства страны - частная собственность ее граждан? И откуда взяли отсутствие конкуренции? Конкуренция - это довольно широкое понятие и вовсе не ограничивается рыночными ранками, конкуренция за что-либо - это эволюционный фактор. Без нее вообще развития нет, в нем нет смысла.

Ну и наконец главное: видите ли, лично я, если говорить о моем сугубо личном мнении, а не о терминологии, идеологиях и воззрениях, встречающихся в обществе... так вот, лично я не верю в справедливость как объективную реальность. Никакая справедливость изначально не присуща миру. Ее нет в природе, эволюция не стремится ни к какой справедливости, справедливость - это чисто придуманный нами концепт. И соответственно определять придуманный концепт мы можем по разному, эти определения и представления могут меняться, пересматриваться, передумываться и тп (развитие идей - это как раз норма. Еще один из факторов развала СССР - это отсутствие развития идей, которые лежали в его основе, искуственная остановка в развитии, а ведь идеи должны меняться чтобы не отставать от мира, который меняется и порой очень быстро).

Так вот к чему это я. Мир снова меняется. И меняется отношение к собсвтенности. Идея не владения а аренды, временного пользования, совместного владения, становится все более распространенной в мире. Зачем покупать квартиру, если сегодня ты хочешь жить в Москве, потом тебе надоедает и ты едешь пожить во Владивосток, потом тебе вообще приодит предложение из Канады, а там мало ли куда занесет жинь, мир больше не ограничивается одним городом.

Зачем покупать машину в мегаполисе, если на метро ты доберешься быстрее? 

И таких зачем будет становиться все больше. А кто станет владеть всем тем, что люди захотят временно использовать? Все это - ситуации и вопросы, на которые социологи пока только ищут ответы, но тенденции уже определенно просматриваются.

А ИМХО главное в социальной идее равенство в смысле получения благ - это то самое доступное бесплатное образование для всех, бесплатная доступная медицина для всех, одинаковая и для богатых и для не особо. Справедливо ли то, что тот, кто больше работает, должен и больше отдавать, чтобы оплатить блага для тех, кто не может (а кто-то и не особо хочет) работать и платить налоги? На мой вкус нет. Но иначе не получится реализовать равные права и возможности. Просто потому что справедливости обхективно нет, мы можем только пытаться как-то ее создавать. И должны пытаться, потому что общество, в котором люди преимущественно здоровы и образованы, счастливее, чем наоборот.

Вы как-то своеобразно читаете мои слова. 

1. Не "вы утверждали, что социализм - общество социальной справедливости" а "лично мне в 21 веке видится, что наиболее широкое и простое описание дает вики. Социализм - идеология (и строй, который на ней основан), стремящаяся к социальной справедливости, свободе и равенству." Вы ведь видите, что это не одно и то же?

2. Не "Теперь доказываете, что справедливость невозможна" а "лично я, если говорить о моем сугубо личном мнении, а не о терминологии, идеологиях и воззрениях, встречающихся в обществе... так вот, лично я не верю в справедливость как объективную реальность. Никакая справедливость изначально не присуща миру" И это опять таки не одно и то же.

Социализм - это не общество социальной справедливоти, а идеология, в рамках которой социальная справедливость - ценность, к которой надо стремиться. Справедливость не невозможна, а не существует в природе объективно. У нее нет никаких объективных критериев, люди придумали это понятие и вот что они в него вкладывают, то по сути и стремятся достичь. В концепции социализма справедливость - это именно стремление к равному распределению благ, к их всеобщей доступности (я не слишком хорошо понимаю, что вы вкладываете в термин "Капитализм" в контексте данного вопроса, но правые ценности - рыночные свободы - не дают равного и свободного доступа к медицине и образованию, поскольку медицина и образование - это тоже бизнес и стоимость на них формируется конкурентным рынком.  Я вот лично не могла бы себе позволить в США даже такой уровень медцины, как позволяю себе в РФ, страховка очень дорогая. И колледх там алеко не для всех, не говоря уже об университете. Я свой вуз закончила без долгов, которые потом пол жизни оплачивают те, кому не повезло родиться в семье миллионеров.

В рамках лично моих представлений о справедливости (а я напоминаю, я скорее праволиберал, чем социалист) это не особо справедливо, когда у тех, кто больше работает, отбирают больше для того чтобы дать тем, кто работает меньше во имя социального равенства.

Так что никакого противоречия. У меня другой взгляд на справедливость и я имею на него свободное право. А социалисты имеют свободное право на свой взгляд.

А вы бывали в США? Мне вот довелось там пожить, и с тех пор разговоры о недоступной простым гражданам медстраховке на меня не действуют: работающим страховка вполне доступна, а неработающие (инвалиды, пенсионеры, семьи с детьми) имеют бесплатный полис. Да, и еще миллионам работающих медстраховку оплачивает работодатель. То же самое касается и образования: для желающих и способных учиться доступны даже самые престижные университеты. Добавлю, что, например, в Канаде медицина бесплатна для всех, а во Франции полностью бесплатное образование даже для иностранцев.

Я все это к тому, что в XX-XXI вв классический капитализм (придумайте другое название, если это вам не нравится) продемонстрировал исключительную гибкость и приспособляемость к меняющимся требованиям общества. А вот попытки заменить его (капитализм) чем-то иным, везде и всюду кончились провалом и принесли человечеству огромные беды. Так зачем ломать то, что успешно живет и прогрессирует? 

Я сказал на эту тему все, что мог и хотел. Спасибо за общение.

.."Минимальные стандарты потребления, доступ к медицине, образованию и пр. для всех прекрасно обеспечивает современный капитализм, и качество жизни в развитых странах"...- именно. а что там с остальными неразвитыми ? африка и прочее подобное ?там вроде капитализм?

справедливость бывает разной. но в основе- это принципы равные для всех их разделяющих. Например даже грабить тоже можно,но справедливости ради знать ,что можешь быть так же ограбленным,но поддерживающий такой расклад. Или обогащаться за счет разоряющихся.это справедливость силы.Что часто пропагандируется капитализмом.  А есть справедливость на более гуманном уровне.(но ее поддерживать трудней). Как принцип можно взять понимание,что у каждого человека одна голова и две руки и по способностям и труду он и различаются в два три раза, но не в 100. А есть общества,где признается превосходство одних над другими во много раз в силу общественного положения .неравных стартовых условий и т.п.(тот же капитализм. )Всех пугают темой-отобрать у одних и распределить всем..  ,как пугало,не очень имеющее под собой справедливости в реальных пропорциях. Должно быть общество равных стартовых возможностей и различие в праве на продукт как результат не большое...идеологически Этим как раз социализм наверно более характерен.

В Канаде как раз социализм, а вовсе не классический капитализм. И во франции вы как раз говорите именно о том, что сделали социалисты (сейчас во Франции правый крен опять наблюдается, но в том и прелесть демократии, что это не диктатура, а возможность выбора). Так что как вы сами сказали, мы видим довольно положительные примеры развитого социализма :)

Если использовать термины не в их общепринятом значении, а давать им произвольный смысл, можно "доказать" что угодно. Большинство словарей и энциклопедий определяют социализм как общественный строй, основанный на общественной собственности на средства производства и централизованном планировании.

Википедия вам уже не общепринятая? :)

Виталий, в том то и дело, что это ВЫ старательно пытаетесь заузить понятие "социализм" до границ одной страны, в которой он даже толком не было до конца реализован.

Вы никогда не слышали выражений "социал-демократия"? "скандинавская модель"? "фабианское общество"? "функциональный социализм" наконец?

Идея социальной справедливости как основы общества появилась еще в 19 веке как противопоставление индивидуальному предпринимательству. И развитие эта идея нашла не только в марксизме-ленинизме (от его развития бы и у Маркса волосы зашевелились, он никогда не был жестким догматиком), но и в обществах, в которых общественная собственность не исключает частной.

Вы невнимательно читали Wiki. Вот скриншот.

Учение о социализме имеет множество вариантов и теорий-потомков, включая такие экзотические как национал-социализм, исламский социализм, маоизм, экосоциализм... К социализму как таковому они имеют весьма отдаленное отношение, хотя и заимствуют некоторые его идеи.

Вы еще и значение слова "невнимательно" как-то неправильно поняли. Именно что я то как раз внимательно читала всю статью по ссылке (и не только ее, я вообще люблю философию, особенно современную). А вы кроме скриншота хоть что-то прочитали?