Насколько верно утверждение, что СССР развалился из-за тех, кто стоял у власти, а не по причине нежизнеспособности социализма?

Василий Иванович,  Вы отчасти правы но говорить что социализм был в то время не дееспособен совершеннейшая лож и обман!

Виктор Болшев, такие оценки есть, хотя понятно, что для нерыночной системы подсчеты весьма приблизительны.

На память могу привести такой показателЬ: в 1957 году срок окупаемости новых производств составлял около 20 месяцев. Это самое малое значение за всю историю. В 1977 уже 8 лет.

Сергей Перовский, да, аргумент насчет нерыночной системы веский. Из-за этого вся система экономических показателей становится весьма условно сравнимой с остальным миром. Косвенным признаком низкой эффективности плановой экономики можно считать более низкую производительность труда (по сравнению с передовыми "капстранами", конечно). И еще одним, ОГРОМНЫМ минусом - гигантский человеческие потери при индустриализации ("раскулачивания", репрессии и т.п.), по поводу которых до сих пор ведутся дискуссии (не в смысле, что потери были, а в смысле "сколько миллионов"). И в результате индустриализации произошла еще такая "издержка", как исчезновение целого класса - мелких землевладельцев. Т.е. крестьяне стали фактически наемными работниками аналогично рабочим на предприятиях, только без твердой зарплаты и прочих социальных бонусов. Естественно, это в итоге повлияло негативно на всю нацию - люди за годы Советской власти отучились быть хозяевами своей земли, работать самостоятельно. Что, естественно, усугубило переход к рыночной, т.е. нормальной экономике.

Я слово "эффективность" по отношению к индустриализации, проведенной настолько беспощадным образом по отношению к своему народу считаю издевательством. Да, построили новую индустрию. Насколько эффективно? Это очень большой вопрос.

Виктор Болшев, каким беспощадным образом? что было антинародного? Репрессировано было около 800 тыс человек, с 1930-ых по 1953. мммммммм рыночная экономика оказывается нормальная. Что то она как то хило показала себя по сравнению с плановой в 30-ые и 1950-ые годы. Скорость роста производительности была в несколько раз больше чем в странах с "нормальной" экономикой. Скорость роста промышленного производства также была в несколько раз выше по сравнению с кап странами. Коллективизация показала свою эффективность, благодаря чему собственно и удалось успешно провести индустриализацию. К тому же крестьяне по сути не являлись владельцами земли, владельцами земли был мелкий класс кулаков и помещиков, крупных землевладельцев. В РИ к тому же были систематические голода, "не доедим, но вывезем" (эта фраза принадлежит царскому министру финансов И.А. Вышнеградскому (1888-1892)). Крестьяне владели землей только в составе обществ и товариществ. Но и колхоз является коллективным хозяйством, а не единоличным хозяйством. Но плановая экономика стала не эффективной, и это правда, во многом из за появления многих отраслей и появления множества видов продукции, что собственно привело к тотальному усложнению планирования. К тому же порою новые отрасли появлялись еще до выполнения плана. Что касается многочисленного ассортимента продукции, то при Сталине существовали артели(они не контролировались планом), которые занимались производством второстепенных видов продукции. Потом Хрущев благополучно расформировал, запретил артели.

николай черкесов, "обе идеи- плановая и рыночная зкономика априори одинаково привлекательны" Says who?

Владислав Поруков, "Коллективизация показала свою эффективность"

Выглядит, как обычный лозунг, ничем не подкрепленный. Как вы считали эту "эффективность"? И прежде всего, почему крестьянам НЕ ОСТАВИЛИ СВОБОДУ ВЫБОРА, что им делать со СВОЕЙ землей (полученной в результате революции, между прочим!) - объединяться в колхозы/кооперативную собственность либо действовать самостоятельно? Почему, на каком основании их собственностью распорядилось государство (точнее, центральная власть)? Если бы существовали параллельно традиционные крестьянские хозяйства и сталинские "колхозы", тогда можно было бы как-то честно сравнивать эффективность. А так - ЧТО С ЧЕМ вы сравнивали?

И задайте себе еще один вопрос и попробуйте на него честно ответить: как вы думаете, поддержали бы крестьяне большевиков в революцию и Гражданскую войну, если бы им сказали, что через десять с небольшим лет "государство" насильно их сгонит в некие коллективные предприятия (без возможности выбора), отобрав их главное "средство производства" - земельные наделы?

Владислав Поруков, " мммммммм рыночная экономика оказывается нормальная"

"Нормальная" - в статистическом смысле этого слова. Норма. Большинство экономик мира было и есть рыночные. Будете это оспаривать?

Владислав Поруков, "каким беспощадным образом? что было антинародного? "

Крестьянам НЕ ОСТАВИЛИ возможности выбора - сливаться им в некие коллективные сельхозпредприятия или остаться единоличными хозяевами, либо выбрать еще какую-то форму организации труда. Решение было принято сверху и было осуществлено в очень короткие сроки. Произвольным, непрозрачным образом часть крестьян была записана в "паразиты", в кулаки и подвернута репрессиям (лишена собственности, перемещена в Сибирь). До сих пор, неизвестно, собственно, какое это было количество. Вы находите это нормальным?