Вообще не отрицаю, что в чём-то Алексей неправ, но на то и будет суд, чтобы это установить. А этот товарищ высунулся лишь затем, чтобы словить хайп и очередной раз почесать за ушком своей ЦА, понятно из кого состоящей. Оттого мне лично противно.
Хорошо. Вот я много смотрю Шария. Вам противно со мной разговаривать? И ещё. Навальный много вещей говорит, которые не нравятся его ЦА? Казалось бы, нужно просто применить ту же самую логику к другому человеку.
1) Недостаточно вводных данных для ответа. Пока что по умолчанию не противно.
2) Я вообще не особенно слежу за тем, что говорит Навальный, но он во всяком случае разбирается с внутренними российскими делами, вроде как, в отличие от мсье, который абсолютно на ровном месте влез в чужую кухню и давай вдруг обличать "негодяев". Кто вообще спрашивал? Да понятно кто.
Дарья, считаете ли вы, что нужно регулировать сферы ответственности интернет-блогеров? Интернет - площадка свободная. Кто хочет, тот о том и говорит. А Навального Шарий не называл негодяем. Если вы внимательнее посмотрите видео, то там в основном лишь отсылки к логическим ошибкам Алексея. Или просто к неправде - как с этой книгой.
Например, Навальный говорит: "Усманов хочет добиться судебного решения о том, что он не платил взяток Д. Медведеву". Это точная цитата. Шарий говорит: "Усманову не нужно добиваться судебных решений, о том, что он не платил взяток". И Навальному об этом странно не знать, поскольку он юрист. Наоборот, утверждающий об этом должен доказать, что Усманов эти взятки платил. Бремя доказательств лежит на истце (утверждающим это как факт).
Навальный говорит: "Усманов не создал ни одного рабочего места". Шарий говорит: "Даже если у него есть секретарша, это уже одно рабочее место". И вот таких логических нестыковок там очень много.
Мне странно это здесь писать, поскольку к олигархату я не испытываю никаких симпатий. В том числе, нет иллюзий, давал ли Усманов или другие олигархи, взятки. Но нужно же отличать популистские заявления от конкретики, подтверждённой доказательствами. В этом отношении, видео про Медведева имеет намного больше аргументов и даже документов, а видео про Усманова - сплошные эмоции. Весь смысл видео - Он вор потому, что олигарх. Это мы на кухне можем так говорить, а человеку с юридическим образованием говорить подобное на большую аудиторию непозволительно.
Подытожу свою позицию. Вполне допускаю, что по сути высказываемых претензий Усманову, Навальный в большинстве пунктов прав. Но само видео, бездоказательное, голосовное - это просто низкопробный контент.
Простите великодушно, я не очень хочу вдаваться в подробности. Помимо приведённым вами цитат там полно и кардинально иного смысла высказываний. "Вполне допускаю, что по сути высказываемых претензий Усманову, Навальный в большинстве пунктов прав." - вот в этом и весь поинт. А какой уж там контент - низкопробный или выскопробный - ну фиг знает. По мне, это здесь не самое важное.
Ваш Шарий вчера назвал Навального петухом и дерьмом, и на этом всё, для любого нормального человека должно быть достаточно.
Это большевицкая риторика - подробности не важны. Ты крестьянин-собственник - значит кулак, мироед. Ты дворянин - значит враг. Ты священник - значит жулик. Сначала сделаем, а потом будем вникать в подробности. Если захотим.
Либерализм, демократия - это вообще другие вещи. Попробуйте сказать что-то подобное в Штатах. Без доказательств. Засудят, и не посмотрят на твою известность.
... Если Шарий так сказал - это его не красит. Только вы поинтересуйтесь всё-таки подробностями. Это важно иногда. Почему на встрече со своими сторонниками, Навальный не пресёк оскорбление в адрес Шария? Там целая аудитория ржала от идиотской шутки про петушария. Тоже характеризует людей с определённой стороны. Почему Алексей поддержал это веселье?
Ну вы какую-то уже демагогию развели, правда, ещё и со странными ярлыками. Я свою позицию обозначила в ответе: в подробности будет вникать суд. Там и разберутся. А вот с набросами Шария разбираться особо никто не будет, поэтому выводы уже можно делать.
Эй, а почему он должен был? Он в воспитатели или проповедники не нанимался, чтобы объяснять кому-то, как себя вести и выражаться; а если уж на то пошло, почему Шарий не пресекает под своими видео 50 оттенков остроумия "овальный, анальный, насральный, подвальный" и т. п., что началось гораздо раньше? Характеризует человека с определённой стороны, я согласна, и уж его аудитория в самом деле блестяще это демонстрирует.
Может быть, потому, что в комментариях это сделать на порядок сложнее, чем в аудитории? Разве, что, только если закрыть их вообще ... По факту - виноваты оба. Но опять же - с подачи Навального, которому важнее было слиться с собственными сторонниками, чем отреагировать на оскорбление ими своего оппонента. Кстати, в комментариях сторонников Навального те же самые 50 оттенков.
Мы о чём вообще говорим? Я не верю безоговорочно всему, что говорит Шарий. И далеко не со всеми его выводами согласен. Для меня это нормально. А вот когда кто-то сомневается в правдивости сказанного Навальным, указывает на эти нестыковки - это "лишь затем, чтобы словить хайп и очередной раз почесать за ушком своей ЦА, понятно из кого состоящей". Вам Навальный кто? Религиозная фигура или политическая? Это, блин, нормально, сомневаться, критически относиться к словам любого человека!
Ещё раз простите, но у меня возникло впечатление, что вы и есть из тех, кто ловит каждое слово Шария и принимает его за истину в последней инстанции. Это же не я пришла в комментарии к вашему посту о Шарие/Навальном, это вы мне пишете и пытаетесь что-то доказать или переубедить. Я несколько раз сказала, что вполне допускаю, что Навальный в чём-то накосячил и ответит по этому вопросу в суде - вы мне говорите про религиозную фигуру.
- Шарий не называл Навального негодяем!
- Он назвал его хуже.
- ...
("Ну, да, неудобно получилось").
И вы меня спрашиваете, о чём мы говорим? Лол, да я без понятия.
Да, ловит хайп и чешет за ушком. Потому что будь Навальный хоть двести тысяч раз лжецом - ни одного украинца это никоим образом не касается, банально.
Дарья, происходящее в стране касается меня. Это, что называется, раз. Дальше. Для того, чтобы ограничивать кого-либо в темах, на которые он волен высказываться, нужно самому соответствовать этому критерию. Если вы сами обсуждаете темы, которые выходят за пределы российской повестки, вы не имеете никакого морального права требовать от других, чтобы они высказывались только о своей стране. А по закону если, то такого права не имеет вообще никто.
Затем. Я снова повторяю, что говорю сейчас не о Навальном вообще. (Кто я такой, чтобы ярлыки человеку приклеивать?) Я говорю о конкретной ситуации. Шарий поймал Навального на конкретных нестыковках и логических, и фактических ошибках в одном конкретном видео.
... Если было такое оскорбление, значит Шарий показал себя хамом. Тем не менее, его аргументы остаются аргументами.
Ваше впечатление о том, как я воспринимаю Анатолия, безусловно важно. Однако не требуйте от кого-либо, чтобы он соответствовал вашему о нём впечатлению.
А суд - это хорошо. Только, я думаю, мы оба понимаем, что решение суда в деле между олигархом и оппозиционным политиком не поставит точку в этом споре.